Судья Карташкин Н.А. Дело № 22-273/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш. и Иванова А.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу потерпевшей Бк. на постановление судьи Североморского городского суда Мурманской области от 02 января 2012 года, которым подозреваемому по ч. 1 ст. 105 УК РФ

ЗВЕРИНЦЕВУ М.А., _ _ года рождения, уроженцу гор. ..., не судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей о необходимости отмены постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

01.01.2012 г. органами предварительного расследования в отношении Зверинцева М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В 23 час. 35 мин. этого же дня Зверинцев М.А. задержан на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку, как это следует из протокола, был застигнут на месте преступления непосредственно после его совершения, и на нем имелись явные следы преступления.

02.01.2012 года судьей Североморского городского суда Мурманской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании Зверинцеву М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе потерпевшая Бк. находит постановление суда незаконным и ставит под сомнение объективность принятого решения.

Указывает, что Зверинцев М.А. обоснованно подозревается в совершении особо опасного преступления, поскольку был задержан на месте преступления, труп осмотрен с участием эксперта, протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями закона.

Ссылаясь на основания для избрания меры пресечения, изложенные органами следствия, полагает, что суд необоснованно отверг выводы следствия о том, что подозреваемый Зверинцев может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшим по делу, а также может вновь совершить преступление.

Ссылаясь на материалы дела, полагает, что суд вынес необоснованное, подлежащее отмене постановление.

Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судебного решения.

Так, согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судья, в соответствие со ст. 97 УПК РФ, в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из постановления следователя видно, что он ходатайствовал об избрании Зверинцеву меры пресечения в виде заключения под стражу поскольку, подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и потерпевшей, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассмотрев эти основания суд пришел к выводу о том, что они не подтверждены представленными материалами, а кроме того поставил под сомнение обоснованность подозрения в причастности Зверинцева к совершенному преступлению.

Однако эти выводы, изложенные в постановлении, по мнению судебной коллегии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным следствием материалам.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы относительно заявленного следователем ходатайства.

Так, делая вывод о том, что следователем не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о причастности Зверинцева к совершению особо тяжкого преступления, суд не принял во внимание данные протокола осмотра происшествия, из которого видно, что смерть Б. насильственная.

При осмотре трупа установлено наличие 9 ножевых ранений, в области грудной клетки обнаружено два столовых ножа, лезвия которых погружены в тело Б..

Из явки с повинной и протокола допроса Зверинцева в качестве подозреваемого видно, что смерть Б. наступила от его умышленных действий, после чего он сразу же был задержан сотрудниками полиции, которых впустил в свою квартиру.

Показания подозреваемого относительно используемых орудий преступления при лишении жизни потерпевшей, мест нанесения ударов согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола допроса потерпевшей Бк. видно, что Зверинцев по месту своего жительства 1 января 2012 года умышленно нанес ей удар кухонным ножом в область шеи. Дальнейшие его действия пресекла ее сестра Б., которую подозреваемый лишил жизни после ее ухода в этот же день в той же квартире.

При таких обстоятельствах, отсутствие заключения судебно – медицинской экспертизы на день рассмотрения ходатайства следователя с выводом о степени тяжести телесных повреждений обнаруженных у Б. и причины ее смерти, не опровергает вывод следователя об обоснованности причастности Зверинцева к совершенному особо тяжкому преступлению.

Кроме того, ставя под сомнение доводы следователя о том, что оставаясь на свободе, Зверинцев может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд указал о том, что подозреваемый работает.

Вместе с тем, документов, подтверждающих о том, что Зверинцев занимается общественно – полезным трудом, в материалах дела не имеется, указанный факт судом не проверен.

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно отверг показания потерпевшей Бк. о том, что первоначально Зверинцев покушался на ее жизнь, причинив ножом телесное повреждение в области шеи только на том основании, что материалы по данному факту выделены в отдельное производство.

В совокупности с установленными следствием обстоятельствами лишения жизни потерпевшей Б., судом не дано оценки судом и психическому заболеванию, имеющемуся у подозреваемого и о котором указал сам Зверинцев, с чем фактически согласился суд.

При таких обстоятельствах, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства, суду надлежит тщательным образом проверить изложенные в нем доводы относительно наличия оснований для избрания меры пресечения Зверинцеву, по итогам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Североморского городского суда Мурманской области от 02 января 2012 года в отношении подозреваемого ЗВЕРИНЦЕВА М.А. отменить и материалы с ходатайством следователя в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу потерпевшей Бк. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: