Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-26/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Иванова А.А.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу осужденного Тяпушкина А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2011 года, которым

ТЯПУШКИНУ А.М., _ _ года рождения, уроженцу г. ..., отбывающему наказание по приговору Волховского городского суда Ленинградской области от 09.02.2007 года, по которому осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2011 года Тяпушкин А.М. обратился с ходатайством в Ленинский районный суд г. Мурманска, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

21.11.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Тяпушкин А.М. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что вопреки выводам суда, фактически он имеет три поощрения и две благодарности, которые свидетельствуют о его исправлении.

Необоснованным считает вывод суда о том, что он, при отсутствии исковых требований, не принимал меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением.

Указывает, что из-за отсутствия рабочих мест в колонии лишен возможности возместить причиненный вред.

Обращает внимание, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и колонии, социально-полезные связи сохранил.

Кроме того указывает, что суд ошибочно указал в постановлении о том, что за время отбывания наказания у него родилась дочь.

Также судом неверно указана дата исчисления срока отбывания назначенного ему наказания, вместо 2006 года, указан 2007 год.

Данные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о поверхностном и необъективном решении суда, которое, просит отменить, ходатайство с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом нарушено.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом суд должен учитывать целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении им режима в исправительном учреждении, его отношения к труду и исполнению обязанностей, участие в общественной жизни, возмещение причиненного ущерба.

Как видно из постановления суда, основанием для отказа в условно – досрочном освобождении Тяпушкину явилось наличие у него только двух поощрений, полученных в 2010 году, а также одно нарушение установленного режима содержания. Кроме того, он не принимал мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему О.

Вместе с тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным материалам.

Так, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, фактически Тяпушкин имеет 3 поощрения, о чем подтвердил в судебном заседании и представитель администрации учреждения.

Сведений о том, что осужденный имеет либо имел взыскания за допущенные нарушения, о чем указал суд в постановлении, в материалах дела не содержится.

Согласно приговору, потерпевший О. каких либо исковых требований к Тяпушкину в судебном заседании не предъявлял, и на осужденного не возлагалось обязанности по заглаживанию вреда.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы жалобы осужденного о поверхностном рассмотрении его ходатайства ввиду неправильного указания даты начала отбывания наказания, а также рождения в период отбывания наказания дочери.

Кроме того, судом оставлена без внимания положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что осужденный Тяпушкин мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает положительные для себя выводы. Нарушений порядка отбывания наказания не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Социально-полезные связи сохранил. Вину в совершенном преступлении осознает, в содеянном раскаивается.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение.

В ходе повторного разбирательства, суду надлежит полно и всесторонне исследовать представленные материалы, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2011 года в отношении осужденного ТЯПУШКИНА А.М. отменить.

Его ходатайство об условно – досрочном освобождении вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд но ином составе.

Кассационную жалобу Тяпушкина А.М. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: