Судья Мацнева Н.А. дело № 22-2809/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Ганичевой В.В. и Иванова А.А.
с участием прокурора Бирюлевой С.Н.
адвоката Лукичевой С.Н.
при секретаре Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мурманске
дело по кассационной жалобе П. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2011 года, которым
жалоба П. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа начальника СО * СУ УМВД России по г. * Д. от 14 октября 2011 года незаконным и необоснованным, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ганичевой В.В., объяснение представителя заявителя Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В жалобе заявитель П. находит постановление суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным толкованием норм материального права.
В обоснование ссылается на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии Мурманского областного суда от 22 декабря 2010 года он является собственником и добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автомобиля модели «***
Однако, в соответствии с указанием и.о. зам. начальника ОМ № 2 УВД по г. Мурманску Ляхова А.В. от 12.11. 2009 г. и начальника отделения СО при ОВД по Ленинскому округу г. Мурманску Ладонкина В.Н., наложены запреты и ограничения на данный автомобиль, которые предусматривают розыскные действия и задержание автомобиля, а также контроль всех регистрационных действий. До настоящего времени ограничения не сняты, что нарушает его конституционные права собственника.
Обращает внимание на то, что согласно ответа заместителя прокурора Ленинского округа г. Мурманска Карасева Д.В. от 13 мая 2011 года решение о приостановлении уголовного дела № 2- 8134 отменено, что не было учтено судом.
Из ответа руководителя следственного органа – начальника СО № *** СУ УМВД России по г. *** Д. следует, что снятие ограничений на осуществление регистрационных действий с указанным автомобилем, признанным вещественным доказательством по уголовному делу, является нецелесообразным, так как данные действия могут привести к утрате вещественного доказательства при смене собственника. Между тем, данные выводы не основаны на законе, поскольку он является собственником автомобиля и розыск автомашины прекращен, ареста на указанное транспортное средство не имеется. Полагает, что в настоящее время отпала необходимость в применении наложенных ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем.
Кроме того, в постановлении суд необоснованно сослался на то, что требования заявителя обязать должностное лицо снять ограничения на осуществление регистрационных действий с автомобилем не входит в компетенцию суда. Однако, с его стороны таковых требований не заявлялось,
На основании изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления руководителя следственного органа от 14 октября 2011 года об отказе в снятии ограничений на осуществление регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем, удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении жалобы П. суд мотивировал принятое решение тем, что автомобиль модели «*** признан по уголовному делу №*, возбужденному 1.02.2008 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, вещественным доказательством.29.12.2010 года данный автомобиль был передан на ответственное хранение П. Поэтому, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до принятия решения по делу и определения судьбы вещественных доказательств.
Требования заявителя о возложении обязанности на должностное лицо снять ограничения на осуществление регистрационных действий с автомобилем не входит в компетенцию суда, постановил суд.
Проверка доводов жалобы показала, что выводы суда не соответствуют материалы дела.
Из жалобы П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им заявлено требование о признании постановления руководителя следственного органа, начальника СО № *** СУ УМВД России по г. *** Д.., от 14 октября 2011 года незаконным и необоснованным, и возложении на данное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.
Начальник СО № *** СУ УМВД России по г. *** Д. 14 октября 2011 года отказал П. в снятии ограничений на осуществление регистрационных действий с автомобилем, мотивируя тем, что автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, 29.12.2010 года был передан П. на ответственное хранение. Снятие ограничений с указанного автомобиля признано им нецелесообразным, т.к. данные действия могут привести к утрате вещественного доказательства по делу.
Вместе с тем, из материалов следует, что указанный автомобиль органом предварительного расследования первоначально передавался на ответственное хранение ООО «***», который передал его П., и с которым в последствии 22.05.2009 года был оформлен договор купли-продажи. П. зарегистрировал данный автомобиль на свое имя.
Из решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 сентября 2010 года и определения судебной коллегии Мурманского областного суда от 22 декабря 2010 года вытекает, что П. является собственником и добросовестным приобретателем по договору купли – продажи автомобиля модели *** Данные документы признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением следователя Рыженкова Г.В. от 16.06.2011 года с мотивировкой, что они подтверждают право собственности П. на указанный автомобиль.
29.12.2010 года следователь С. удовлетворил требование владельца автомобиля П. и передал ему автомобиль на ответственное хранение, мотивируя тем, что возвращение вещественного доказательства владельцу возможно без ущерба для доказывания по делу. Никаких ограничений по владению и распоряжению автомобилем постановление следователя не содержит. Не имеется в материалах уголовного дела и других документов, которые бы свидетельствовали о наложении каких-либо запретов на автомобиль после его розыска и установления собственника автомобиля.
Ограничения регистрационных действий с автомобилем *** установленные распоряжением старшего следователя Н., были приняты в 2009 году, в связи с розыском автомобиля, т.к. он был «утрачен» ООО «***», которому передавался на ответственное хранение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам и противоречащими материалам дела, что в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ влечет отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 07 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий –
Судьи -