Постановление, которым удовлетворено заявление адвоката о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в части вещественных доказательств, отменено, производство по ходатайству адвоката прекращено.



Предс.Горюнов В.М. Дело №22-51

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «12» января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего: Шайдуллина Н.Ш.

судей Тищенко З.Г. и Иванова А.А.

при секретаре Жиделевой Ю.С.

рассмотрела в судебном заседании

от «12» января 2012 года

кассационную жалобу адвоката Федорова В.А.

на постановление Апатитского городского суда Мурманской области

от «07» ноября 2011 года, которым

постановлено:

«заявление адвоката Ковдорского филиала МОКА Федорова В.А. о разъяснений неясностей, возникших при исполнении приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в части вещественных доказательств- удовлетворить.

Разъяснить, что указание об уничтожении вещественных доказательств в виде 3 отрезков липкой ленты-скотч и DVD+RW (Smart premium), хранящихся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу подлежит исключению из резолютивной части и последнего абзаца мотивировочной части приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года.

После вступления приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в законную силу доказательства, хранящиеся при уголовном деле - 3 отрезка липкой ленты-скотч и DVD+RW (Smart Тrack premium), хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., выступление адвоката Федорова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, а жалоба адвоката не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года Платонов Р.О., *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства после вступления их в законную силу:

-пневматический пистолет МР-645К № ТО 125081, 10 шарообразных снарядов калибра 4,5 мм, поясную сумку черного цвета «Sport Bestfashion», футболку белого цвета «Techfit», спортивные брюки черного цвета «Adidas», спортивную куртку черного цвета «ACG»пару мужских полуботинок серо-коричневого цвета выдать по принадлежности владельцу Платонову Р.О.;

-фрагмент доски из ДСП, два ключа на связке (изъятые в ходе осмотра местности), 7 отрезков липкой ленты-скотч, 3 отрезка липкой ленты-скотч, 4 отрезка липкой ленты-скотч, CD +RW (Smart Тrack 52-х), DVD+RW (Smart Тrack premium), хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 11 октября 2011 года приговор изменен, в число смягчающих наказание обстоятельств включена явка с повинной по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключена ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 162 УК РФ и снижено Платонову наказание:

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 8 лет 11 месяцев;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 1 года 5 месяцев;

по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлено внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора с указанием на то, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначается в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Адвокат Федоров В.А., представлявший интересы осужденного в суде первой инстанции, 17.10.2011г. обратился в порядке ст. ст. 396-399 УПК РФ в Апатитский городской суд с заявлением о разъяснении неясностей, возникших при исполнении приговора в части вещественных доказательств-3 отрезков липкой ленты-скотч со следами пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия 24.05.2010г. ***, и DVD+RW (Smart Тrack premium) с видеозаписью опроса Платонова Р.О.

20.10.2011г. адвокат направил в суд ходатайство порядке ст.ст. 81 и 390 УПК РФ, в котором просил передать указанные вещественные доказательства, а также два ключа на связке (изъятые в ходе осмотра местности), ему, как защитнику осужденного.

Судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе адвокат Федоров В.А. просит постановление отменить как постановленное незаконным составом суда, указывая, что его заявление рассмотрено не тем судьей, который председательствовал по делу и выносил приговор. Кроме того, ссылается на то, что его ходатайство рассмотрено без его, а также участия осужденного и резолютивная часть постановления не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а производство по заявлению адвоката прекращению.

В соответствии с п. 12 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в числе других, вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По смыслу указанной нормы приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Между тем, как видно из содержания вышеприведенного приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года, в нем была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и тех, по поводу которых адвокат, представляющий интересы осужденного, обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения приговора в части вещественных доказательств. При этом суд, приняв к рассмотрению ходатайство защитника в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, и разрешив его по существу, тем самым фактически внес изменения в постановленный по делу приговор судом первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции, проверявший законность и обоснованность приговора, в этой части никаких изменений в судебное решение не внес, оставив приговор без изменения в части судьбы вещественных доказательств.

Таким образом, суд рассматривавший вопрос, связанный с исполнением приговора, вышел за пределы своих полномочий, фактически выполнив не свойственную ему функцию суда надзорной инстанции.

При таком положении судебное решение, как постановленное с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по заявлению адвоката Федорова В.А.- прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 07 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление адвоката Ковдорского филиала МОКА Федорова В.А. о разъяснений неясностей, возникших при исполнении приговора Апатитского городского суда Мурманской области от 12 августа 2011 года в части вещественных доказательств, отменить, производство по ходатайству адвоката Федорова В.А.- прекратить.

Председательствующий:

Судьи: