Судья Карташов Е.В. дело № 22-2960-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина И.А.,

судей Грабельниковой Е.Л., Ганичевой В.В.,

при секретаре Иовлевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Третьякова А.Е. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2011 года, которым

Третьяков А.Е., ***, судимый:

- 12 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

- 31 мая 2007 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

21 февраля 2008 года (с учетом постановления от 12 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 161; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 12 апреля 2007 года и от 31 мая 2007 года окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 11 июля 2008 года (с учетом постановления от 12 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от 21 февраля 2008 года окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 09 марта 2010 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы и по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 11 июля 2008 года окончательно по совокупности приговоров к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Грабельниковой Е.Л., пояснения осужденного Третьякова А.Е. с применением средств видеоконференцсвязи и адвоката Донецкого В.Б., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Шиловской Ю.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

Установила:

Третьяков А.Е. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, и в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что он добровольно и осознанно явился в отделение милиции, сообщил о содеянном, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Между тем, эти обстоятельства, по его мнению, при назначении наказания учтены судом формально и не повлекли существенного смягчения наказания.

Указывает, что он оказывал правоохранительным органам содействие в раскрытии других уголовных дел, что подтвердил в судебном заседании свидетель К.. Орган предварительного расследования в обвинительном заключении предложил признать это обстоятельство смягчающим наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако суд не высказал в приговоре своей позиции по этому вопросу.

Утверждает, что опека над его сыном, *** года рождения, не устанавливалась, в связи с чем суд должен был учесть наличие у него несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Полагает, что наличие вышеприведенных смягчающих обстоятельств, отсутствие иных, кроме рецидива, отягчающих обстоятельств, положительные характеристики с места отбывания наказания по предыдущему приговору, а также тот факт, что он не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, позволяли суду при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ или ст. 64 УК РФ.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, но суд назначил более суровое наказание и не мотивировал свое решение.

Обращает внимание на то, что мотивом к убийству Б. послужила ревность. Полагает, что свидетели С. и И. неполно и неискренне изложили суду известные им обстоятельства дела, в связи с чем их показания являются недостоверными и не могли быть положены в основу приговора.

Считает, что при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 234 УПК РФ, так как он был извещен о дате предварительного слушания менее чем за трое суток. Полагает, что это нарушение могло повлиять на законность приговора.

Утверждает, что он освобождался из-под стражи не 23, а 24 января 2011 года в 10 часов 30 минут, в связи с чем этот день подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Исходя из изложенного просит изменить приговор либо, с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, отменить его и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Потерпевшие А.,Б., В., Г находят доводы жалобы осужденного несостоятельными и просят оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения. Полагают, что суд правильно не признал смягчающим наказание Тертьякова А.Е. наличие у него ребенка, поскольку он не занимался его содержанием и воспитанием, так как неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, не работал, а последнее время находился на содержании их погибшей дочери. Считают, что ревность не может быть оправданием жестокого убийства. Обращают внимание на то, что осужденный в судебном заседании не пытался попросить у них прощения, что ставит под сомнение его заявление о раскаянии в содеянном. Полагают, что свидетели С. и И. сообщили суду достоверные факты, так как их дочь действительно боялась Третьякова А.Е

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Третьякова А.Е. в совершении 20 ноября 2010 года хищения мобильного телефона «ЭлДжи» стоимостью 1800 рублей, принадлежащего К. путем злоупотребления доверием и в совершении 22 ноября 2010 года убийства Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, получили должный анализ и оценку в приговоре как относимые, допустимые и достоверные.

Признание осужденным вины, подтвержденное показаниями потерпевшего К. о том, что Третьяков А.Е. завладел его мобильным телефоном путем злоупотребления доверием, а затем не вернул, в совокупности с показаниями свидетелей П. и Г. а также протоколом явки с повинной, дали суду основания для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. Приговор в этой части участниками процесса не оспаривается.

Вина Третьякова А.Е. в убийстве Б.., совершенном на почве ревности путем нанесения молотком не менее двадцати ударов в область головы погибшей и последующего её удушения поясом от махрового халата, помимо явки с повинной и его признательных показаний, объективно подтверждена протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, вещественными и иными доказательствами, из которых суд установил, что преступление совершено осужденным 22 ноября 2010 года в квартире *** дома *** по ул. *** в г. ***; причиной смерти Б. явилась сочетанная травма тела, включающая в себя открытую черепно-мозговую травму в виде двадцати ушибленных ран в правой и левой теменных, лобных областях головы и двух переломов свода костей черепа, а также механическая асфиксия от сдавления шеи петлей; на месте происшествия рядом с трупом обнаружен мобильный телефон погибшей и её кошелек-портмоне, на которых имеются следы пальцев рук Третьякова А.Е., а также молоток со следами крови, принадлежащей Б. которым нанесены травмы на её голове; на изъятой у осужденного одежде – куртке и джинсовых брюках - обнаружены следы крови, которая может принадлежать потерпевшей.

Из показаний свидетелей С. С. К. Б. И. Т. Т. а также показаний потерпевших – членов семьи Б. – суд установил, что Третьяков А.Е. сожительствовал с Б. а мотивом её убийства послужила ревность, что не оспаривает и сам осужденный.

Доводы Третьякова А.Е. относительно показаний свидетелей С. и И. приводимые в кассационной жалобе, не ставят под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на квалификацию содеянного.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умышленном характере действий Третьякова А.Е., который, нанося многочисленные удары молотком в жизненно важный орган человека - голову Б. а затем сдавив её шею петлей и удерживая до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах, действия Третьякова А.Е. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ назначаемое наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из требований закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, а также иные обстоятельства, характеризующие его личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.

Смягчающими признаются обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также могут учитываться и иные обстоятельства, не предусмотренные указанной нормой.

Вопреки утверждению осужденного, судебная коллегия находит, что назначенное ему наказание является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного, обстоятельствам дела и данным о его личности.

Суд правильно признал смягчающими наказание Третьякова А.Е. обстоятельствами его явки с повинной и активное способствование расследованию преступления и в достаточной мере учел их при назначении наказания.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что с 03 апреля 2008 года над сыном осужденного – Т., *** рождения, установлена опека, опекуном назначена Т. Этот факт в ходе предварительного слушания подтвердил и сам Третьяков А.Е. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством факта наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учесть в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Вместе с тем, суд не обязан учитывать то, что Третьяков А.Е. оказывал правоохранительным органам содействие в раскрытии других уголовных дел, поскольку это не влияет на степень и характер его ответственности в рамках настоящего уголовного дела. По тем же причинам суд не обязан учитывать и положительную характеристику осужденного по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Поскольку осужденный совершил преступление в условиях рецидива, суд обоснованно признал это обстоятельство отягчающим его наказание и назначил наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения Третьякову А.Е. наказания без учета правил рецидива на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия, поскольку мотивы совершенного Третьяковым А.Е. убийства и его поведение во время или после совершения преступления, несмотря на явку с повинной и признание вины, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности им содеянного.

Требования ст. 70 УК РФ при назначении осужденному наказания по совокупности приговоров судом соблюдены. Вид исправительного учреждения, в котором Третьякову А.Е. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, назначенное Третьякову А.Е. наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что суд не вправе был назначать более суровое наказание, чем предлагал государственный обвинитель, являются несостоятельными, поскольку суд не связан позицией прокурора.

Все выводы суда, касающиеся вопроса назначения наказания, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре, что свидетельствует о выполнении судом положений статьи 307 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Уведомление о вызове сторон в судебное заседание, как видно из материалов дела, направлено всем участникам процесса 07 июля 2011 года, т.е. не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания, назначенного на 12 июля 2011 года. Таким образом, требование ч. 2 ст. 234 УПК РФ судом выполнено.

Доводы Третьякова А.Е. о том, что он освобождался из-под стражи не 23, а 24 января 2011 года, подлежат рассмотрению и проверке в судебном заседании в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия, определила:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2011 года в отношении Третьякова А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: