Судья Алексеева И.В. Дело № 22-119-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Сковородкина П.С. и адвоката Васильевой Л.А. в его интересах

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2011 года, которым

Сковородкин П.С., ***, ранее судимый:

- 27.12.2004 года по ст.ст.158 ч.1, 159 ч.1, 161 ч.1 и 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01.09.2005 года по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.11.2005 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27.12.2004 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 24.03.2006 года по ст.159 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора от 07.11.2005 года назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 01.09.2005 года окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 13.07.2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 228¹ ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Сковородкина П.С. и адвоката Васильевой Л.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сковородкин П.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, в марте-июне 2010 года и апреле 2011 года в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сковородкин П.С. утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, в отношении которых он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за причинение ему тяжких телесных повреждений в ходе незаконного задержания. Отмечает, что 10.08.2010 года следователем было вынесено постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, а 14.08.2010 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В нарушение ст.ст.195, 198 УПК РФ с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта № *** он был ознакомлен лишь 29.05.2011 года и им сразу было заявлено ходатайство о недоверии эксперту и проведении дактилоскопической экспертизы в бюро судебных экспертиз, в удовлетворении которого следователем было отказано по надуманным основаниям. Впоследствии ему стало известно об утрате из материалов уголовного дела вещественных доказательств – восьми отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, дактилокарт М.П., П. и его самого, а также заключения эксперта. Постановление о назначении экспертизы не соответствует требованиям ст.199 УПК РФ, поскольку в нем отсутствуют сведения о личности эксперта, месте и времени проведения экспертизы, чем нарушено его право на защиту. Заключение экспертизы № *** также не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку эксперт в нарушение ст.57 ч.2 УПК РФ безосновательно сократил объем исследований. Процессуальный порядок направления материалов уголовного дела для проведения экспертиз, предусмотренный ст.199 УПК РФ, был нарушен. Следователи, назначавшие экспертизы, противозаконно поручали начальнику ЭКЦ УВД по *** разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, сами же следователи этих разъяснений и предупреждений не выполнили. Положения ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» противоречат требованиям ст.199 УПК РФ, согласно которой руководитель экспертного учреждения не имеет полномочий по разъяснению прав и обязанностей экспертам и по предупреждению их об уголовной ответственности. В этой связи заключения экспертов №№ *** и *** являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона.

Кроме того, осужденный Сковородкин П.С. указывает, что обыск по месту его жительства проводился в ночное время в отсутствие хозяина квартиры, сотрудники ОУР покидали квартиру по своему усмотрению и не включили в протокол обыска эксперта К. и следователя М., протокол обыска не подписан экспертом К.. Считает, что избившим его сотрудникам милиции, осознававшим, что превысили свои полномочия в отношении невиновного лица, необходимо было что-либо найти в квартире его девушки П.. Утверждает, что показания свидетелей следствием и судом искажены. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей о том, кем же из оперативных сотрудников в квартире был обнаружен сверток с наркотиком, в связи с чем утверждает, что наркотики ему были подкинуты в квартиру, в которой он не зарегистрирован.

Описывая обстоятельства взаимоотношений с Г., кассатор отмечает, что по роду своей работы в агентстве недвижимости он был уполномочен принять денежные средства, которые Г. был должен этой фирме, и поехал на встречу с ним с пакетом документов, поставив об этом в известность директора фирмы Г.Л., в связи с чем вывод суда о сбыте им Г. наркотических средств не соответствует действительности. Указывает, что в деле нет объективных доказательств и проверенной информации о том, что он занимается сбытом наркотиков. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства – показания заинтересованных в исходе дела оперативных сотрудников К.Р. и С., действия которых он обжалует. Осужденный утверждает о провокации со стороны сотрудников милиции, обращая внимание на то обстоятельство, что заключение эксперта о наличии на упаковке с наркотическими средствами отпечатков его пальцев было изготовлено 16.08.2010 года, а предварительное следствие было приостановлено до 23.05.2011 года. Как полагает кассатор, наркозависимый Г. мог приобрести наркотик как в ТЦ «***», так и после мнимой контрольной закупки, самостоятельно добираясь в ОМ № 1. Обстоятельства изъятия наркотического средства у Г. в судебном заседании изучены не были, каким образом Г. добрался до ОМ № 1 не установлено, понятые Б. (также участвовавший в осмотре предметов 10.08.2010 года), Т., П. и М.Р. судом не были допрошены, их показания не оглашались. Ходатайство о вызове этих лиц для дачи показаний судом было необоснованно отклонено. По мнению осужденного, оперативно-розыскные мероприятия в отношении него были проведены с нарушением закона об ОРД.

По изложенным основаниям осужденный Сковородкин П.С. просит отменить приговор и направить уголовное дело на расследование в вышестоящие следственные органы или Следственный комитет по *** либо на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кроме того, осужденный Сковородкин П.С. представил в суд кассационной инстанции жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий сотрудников ОУР ОП № 1, связанных с его задержанием 13 июня 2010 года, обыском в квартире *** и провокационных действий сотрудников ОП № 1 и Г..

Адвокат Васильева Л.А. в кассационной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что уголовное дело было сфабриковано, поскольку Сковородкин, в отношении которого в июне 2010 года не проводилось никаких следственных действий, был незаконно задержан и избит оперативными сотрудниками К.Р. и С., в связи с чем стал обращаться с жалобами о привлечении этих лиц к уголовной ответственности. Адвокат считает, что обвинение Сковородкина по факту незаконного хранения наркотического средства в особо крупном размере по месту жительства в 2010 году не доказано, противоречия в показаниях свидетелей судом устранены не были, более того, суд с целью признания Сковородкина виновным в совершении данного преступления не привел в приговоре существенной части показаний свидетелей К.Р., М.П., С.Р., К.З. и исказил данные этими лицами в судебном заседании показания. Вывод суда о том, что сотрудником милиции, обнаружившим сверток с наркотическим средством, был именно С., опровергается показаниями оперуполномоченного К.Р. и свидетеля С.Р.. Кроме них то обстоятельство, что наркотическое средство из ванной комнаты вынес оперуполномоченный Б.Р., подтвердили также свидетели П. и М.П.. Показания свидетелей С.Р., К.З., П. и М.П. относительно момента обнаружения наркотического средства суд интерпретировал в редакции, необходимой для вынесения обвинительного приговора, а обстоятельства появления наркотика в квартире, которую арендовали Сковородкин и П., остались невыясненными. Неустановленным осталось и то обстоятельство, почему следователь М., присутствовавшая при проведении обыска, не указана в протоколе обыска и почему обыск проводила не она, а оперуполномоченные К.Р., С. и Б.Р.. Суд, встав на сторону обвинения, отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, о назначении экспертиз и вызове свидетелей. Суд не учел того, что изъятые в ходе обыска отпечатки пальцев на восьми отрезках липкой ленты и представленные на экспертизу, не были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу в связи с их утратой. Эти вещественные доказательства при выполнении требований ст.217 УПК РФ защите для ознакомления представлены не были, поскольку были утрачены при странных обстоятельствах и у защиты возникли неразрешимые сомнения в обоснованности заключения эксперта № *** от 16.08.2010 года. В ходе судебного следствия эти вещественные доказательства также не осматривались ввиду их отсутствия, а ходатайства защиты об их осмотре, а также о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № *** судом оставлены без удовлетворения. Кроме того, адвокат указывает на многочисленные, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия, связанные с неизвестностью местонахождения дактилокарт Сковородкина и П. и конверта с восемью отрезками ленты скотч. Как отмечает защитник, протокол обыска в нарушение ч.7 ст.166 УПК РФ не удостоверен подписью эксперта К..

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ адвокат указывает, что судом не было установлено каким образом Г. после встречи со Сковородкиным добрался до отделения милиции без сопровождения. Как полагает защитник, Г., оставшись без сопровождения, имел реальную возможность приобрести у любого иного лица наркотическое средство, которое он впоследствии выдал в ОМ № 1. Существенные противоречия в показаниях свидетелей М.И. и Ч. суд расценил в пользу обвинения, хотя они должны толковаться в пользу Сковородкина. Судом не учтено и то обстоятельство, что Г. был должен денежные средства ООО «***», сотрудником которой являлся Сковородкин, имевший полномочия на получение денежных средств от Г.. Адвокат полагает, что Г. был специально задействован оперативными сотрудниками, которых Сковородкин пытался привлечь к уголовной ответственности.

По мнению защитника, Сковородкин не виновен и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Мотивов этому утверждению адвокатом в жалобе не приведено.

По таким основаниям адвокат Васильева Л.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Сковородкина в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы Сковородкина и его защитника о необоснованном осуждении опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из показаний свидетелей С., К.Р. и Б.Р. усматривается, что в июне 2010 года в ходе проведения расследования по факту разбойного нападения на торговый павильон на ул.Радищева из оперативных источников стало известно о возможной причастности к преступлению Сковородкина. С целью обнаружения оружия, с использованием которого было совершено нападение, предметов одежды нападавшего и похищенного имущества было принято решение о проведении обыска по месту жительства Сковородкина. В ходе обыска в ванной комнате под сливным бачком унитаза за стеновой панелью в полиэтиленовом пакете были обнаружены куски вещества, похожего на пластилин, а на кухне – пластиковые бутылки, определенным образом приспособленные для употребления гашина, со следами нагара. Присутствовавшая при обыске П., сожительница Сковородкина, пояснила, что они со Сковородкиным курят гашиш с использованием этих бутылок. Участвовавший в обыске эксперт обработал обнаруженный в ванной комнате сверток на предмет наличия следов пальцев рук. По результатам обыска был составлен протокол, каких-либо замечаний по поводу его проведения от присутствовавших понятых, П. и матери Сковородкина – М.П. не поступило. Впоследствии Сковородкин при даче объяснений пояснил, что обнаруженный по месту его жительства гашиш он приобрел у малознакомого ему гражданина в *** за 25000 рублей.

Как видно из показаний эксперта ЭКЦ К., он в качестве дежурного эксперта принимал участие в проведении обыска по месту жительства Сковородкина, где снимал отпечатки с упаковки и пластиковых бутылок для курения марихуаны. Обнаруженные отпечатки были упакованы в отдельный конверт. Выполнив необходимые мероприятия, он уехал на следующее следственное действие, в связи с чем его подпись на протоколе обыска отсутствует.

Как следует из показаний свидетеля П., она проживает со Сковородкиным в съемной квартире по ***. Сковородкин регулярно один-два раза в месяц употреблял наркотическое средство гашиш путем курения с использованием пластиковых бутылок, хранившихся в столе на кухне. Где Сковородкин приобретал наркотики и где их хранил, ей неизвестно. 13 июня 2010 года в ходе обыска в квартире, где они проживали со Сковородкиным, в кухонном столе были обнаружены указанные пластиковые бутылки, а в ванной комнате за канализационной трубой – полиэтиленовый пакет с несколькими кусками вещества темно-бурого цвета, похожего на гашиш.

Факт обнаружения и изъятия указанного вещества, а также обработки поверхности его упаковки экспертом подтвердила в суде и мать осужденного М.П.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями участвовавших при обыске в качестве понятых С.Р. и К.З..

Согласно протоколу обыска в квартире ***, в ванной комнате под сливным бачком за стеновой панелью обнаружены и изъяты упакованные в полиэтиленовый пакет два пласта и кусок круглой формы вещества серо-бурого цвета, а в столе в кухне – две бутылки из полимерного материала со следами нагара.

По заключению эксперта изъятое в ходе обыска вещество является наркотическим средством гашиш общей массой 108,95 грамма. На поверхности изъятых в ходе обыска бутылок обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № *** следы пальцев рук и ладони на изъятых в ходе обыска упаковке с наркотическим средством и пластиковых бутылках принадлежат Сковородкину.

По заключению судебно-наркологической экспертизы № *** Сковородкин ***.

По свидетельству Г. Сковородкин ранее неоднократно оказывал ему помощь в приобретении наркотиков. В апреле 2011 года при проведении проверочной закупки Сковородкин в течение дня назначал ему встречу в разных местах города. В последнем указанном им месте возле магазина «***» на ул.*** Сковородкин завел его (Г.) в подъезд одного из домов, где он передал Сковородкину 1100 рублей, а взамен получил от него наркотик, часть которого они совместно употребили в том же подъезде, а оставшуюся часть он (Г.) забрал себе. При выходе из подъезда их задержали сотрудники милиции и доставили в отдел, где он выдал приобретенный у Сковородкина наркотик в оставшейся после их совместного употребления части, а также 100 рублей, оставшиеся от выданных ему для проведения проверочной закупки денежных средстве в сумме 1200 рублей.

Изложенные Г. сведения об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Сковородкина в полном объеме подтверждаются показаниями участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия оперуполномоченных Ч. и М.И., результатами оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которым выданные Г. деньги в сумме 1200 рублей были обработаны спецпорошком и откопированы, а после проведения проверочной закупки Г. добровольно выдал сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом белого цвета и купюру достоинством 100 рублей, пояснив, что сверток с наркотиком ему продал Сковородкин в одном из подъездов дома *** за 1100 рублей, хотя сначала они договаривались о стоимости 1200 рублей.

Как видно из акта досмотра Сковородкина от 12 апреля 2011 года, после его задержания при нем были обнаружены и изъяты шприц, сверток из фольгированной бумаги со светлым порошкообразным веществом, три мобильных телефона, а также деньги в сумме 1100 рублей купюрами по 1000 и 100 рублей, которые при применении лампы УФО давали характерное свечение, как и пальцы рук задержанного.

По заключению судебно-химической экспертизы выданное Г. и изъятое у Сковородкина при задержании вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе метамфетамин, и психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе амфетамин.

Согласно протоколу осмотра денежных средств, изъятые у Сковородкина деньги в сумме 1100 рублей и выданная Г. 100-рублевая купюра совпали по серийным номерам с купюрами, полученными Г. для проведения проверочной закупки.

Сведениями оператора сотовой связи установлены неоднократные соединения 12 апреля 2011 года между абонентскими номерами, использовавшимися Сковородкиным и Г..

Совокупность имеющихся по делу доказательств с бесспорностью свидетельствует о виновности Сковородкина в совершении тех преступлений, за которые он осужден, в связи с чем доводы осужденного и его защитника о необоснованном осуждении и непричастности к преступлениям являются несостоятельными.

Все доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судом дана надлежащая оценка и в приговоре в полном соответствии с требованиями закона приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.ст.30 ч.3 и 228¹ ч.3 п. «г», 228 ч.1 и 228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, изложенные в кассационной жалобе, выдвигались осужденным и его защитником и в суде первой инстанции, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Обыск по месту проживания Сковородкина по ***, как верно отмечено судом в приговоре, был проведен на основании и в порядке, предусмотренных УПК РФ. Основанием проведения обыска явилось постановление следователя от 13.06.2010 года, проведение обыска было поручено следователем оперативным сотрудникам ОМ №1 УВД по ***. Законность проведения обыска была предметом последующего судебного контроля в порядке ст.165 УПК РФ.

Судом установлено, что обыск был проведен надлежащим лицом в присутствии понятых и с участием лица, в помещении которого он производился (П.), все изъятые предметы предъявлялись понятым и другим лицам, присутствовавшим при обыске, затем в установленном порядке упаковывались и опечатывались. В производстве обыска участвовал эксперт ЭКЦ УВД по *** К., которым проводилась обработка поверхностей обнаруженных и изъятых объектов на предмет наличия на них следов рук. То обстоятельство, что в протоколе обыска отсутствует подпись К., как верно указано судом, не свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства и не ставит под сомнение факта участия эксперта в следственном действии.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что сверток с наркотическим средством гашиш был обнаружен в помещении ванной комнаты оперативными сотрудниками, участвовавшими при производстве обыска. Каких-либо нарушений закона при этом допущено не было, а то обстоятельство, кто конкретно из оперативных сотрудников вынес сверток с наркотиком из ванной комнаты, для вывода о виновности осужденного какого-либо значения не имеет, равно как не имеет значения и то обстоятельство, что Сковородкин не зарегистрирован в квартире, в которой проживал и хранил обнаруженное наркотическое средство. Заявление осужденного Сковородкина о том, что наркотик ему был подброшен сотрудниками милиции, преследует цель избежать уголовной ответственности за преступление и опровергается имеющимися по делу доказательствами.

При этом судом в качестве доказательств вины Сковородкина обоснованно приняты заключения экспертиз №№ ***, *** и ***, которые проведены экспертами, имеющими необходимую специализацию и достаточный стаж работы, и в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьей 204 УПК РФ и статьями 23 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Все поставленные следователем вопросы экспертами разрешены. Часть вопросов, содержащихся в постановлении следователя от 14.06.2010 года и касающихся исследования наркотических средств, разрешены в заключении эксперта № ***. Вопросы следователя относительно принадлежности изъятых в ходе обыска следов рук получили ответы в рамках проведения дактилоскопической экспертизы.

Судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с ч.2 ст.199 УПК РФ руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ.

В силу ст.14 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по получении постановления о назначении судебной экспертизы обязан разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права и по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взяв у него соответствующую подписку.

Эти требования закона при назначении и проведении экспертиз были соблюдены. В постановлении о назначении экспертизы следователь поручил руководителю судебно-экспертного учреждения разъяснить экспертам их права и обязанности и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, всем экспертам в установленном законом порядке их права и обязанности были разъяснены, кроме того, все проводившие исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их подписи.

Доводы осужденного Сковородкина о несоответствии постановления о назначении экспертизы требованиям ст.199 УПК РФ ввиду отсутствия в нем сведений о личности эксперта, а также месте и времени проведения экспертизы, не основаны на законе, поскольку указанная норма закона подобных требований к постановлению следователя не содержит.

Заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, в них отражены ход и результаты исследований, проведенных по вопросам, обозначенным в постановлении следователя.

Выводы экспертов на поставленные следователем вопросы научно обоснованны, мотивированы, не вызывают сомнений в своей достоверности и согласуются с имеющимися по делу доказательствами, а потому заключения экспертиз правильно приняты судом в качестве доказательств вины осужденного. Правильность выводов экспертов кассаторами по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что после проведения дактилоскопической экспертизы и составления экспертного заключения № *** органом расследования были утрачены полученные при производстве обыска по месту жительства осужденного восемь отрезков ленты скотч со следами пальцев рук, а также дактилокарты Сковородкина, М.П. и П., не свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства названного заключения эксперта. Как правильно установлено судом, указанные отрезки липкой ленты со следами пальцев рук были получены в ходе проведения следственного действия в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поступили на исследование эксперту в надлежащем виде. Это обстоятельство кассаторами не оспаривается. Следовательно, экспертом исследовался надлежащий объект. Дальнейшая утрата этих отрезков ленты скотч и дактилокарт правильности выводов эксперта о принадлежности представленных на исследование следов пальцев рук никоим образом не порочит.

Не влечет недопустимости экспертного заключения и несвоевременное ознакомление Сковородкина с постановлением о назначении экспертизы, поскольку это обстоятельство также не повлияло на достоверность хода и результатов проведенных экспертом исследований. Заявленное после ознакомления с заключением экспертизы ходатайство Сковородкина о проведении дополнительной экспертизы в бюро судебных экспертиз по тем основаниям, что он не доверяет эксперту органа внутренних дел, имеющему среднее юридическое образование, обоснованно оставлено следователем без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для недоверия давшему заключение специалисту.

Вопреки утверждениям осужденного Сковородкина и адвоката Васильевой о сфабрикованности уголовного дела по мотиву мести сотрудников милиции Сковородкину в связи с его жалобами на их незаконные действия, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях и расследовании преступлений, по делу не имеется.

Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, за которые Сковородкин осужден, оперативными сотрудниками допущено не было, а потому утверждение осужденного о недопустимости добытых по делу доказательств является безосновательным.

Доводы кассаторов о необходимости критического отношения к показаниям допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников также не имеют под собой оснований. Показания этих лиц детально согласуются между собой и с письменными материалами по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Основания для оговора Сковородкина свидетелем Г. также отсутствуют, а то обстоятельство, что Г. принимал участие и в других оперативно-розыскных мероприятиях в отношении иных лиц никоим образом не порочит сообщенных им сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Сковородкина. Доводы кассаторов о том, что Г. мог приобрести выданный им наркотик в другом месте и у другого лица, являются явно надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку до встречи со Сковородкиным Г. находился под непрестанным наблюдением оперативных сотрудников, а после приобретения наркотика у Сковородкина сразу был доставлен в отделение милиции, где выдал приобретенное наркотическое средство.

Доводы кассаторов относительно наличия у Г. долга перед ООО «***», где работал Сковородкин, судом также тщательно исследованы и справедливо отвергнуты ввиду неопровержимого установления того факта, что с Г. Сковородкин встречался не для получения от него денежных средств в пользу предприятия, а с целью сбыта наркотика.

Все ходатайства стороны защиты, как видно из протокола судебного заседания, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, а утверждение адвоката Васильевой Л.А. относительно того, что суд принял сторону обвинения, лишено оснований.

Вопреки доводам кассаторов, содержание приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, изложенные в нем показания допрошенных лиц соответствуют протоколу судебного заседания с той разницей, что в приговоре суда эти показания приведены в сокращенном и сжатом виде, что соответствует положениям уголовно-процессуального закона, не требующего подробного либо дословного изложения содержания доказательств в судебном решении.

Заслуживающие внимания доводы кассаторов о необоснованно длительном приостановлении производства по уголовному делу отмечены судом в вынесенном по этому поводу в адрес руководителя следственного органа частном постановлении. Кроме того, в частном постановлении обращено внимание на недостоверность изложения следователем в протоколах следственных действий содержания показаний свидетелей К.З. и М.И., что свидетельствует о объективности суда при рассмотрении уголовного дела.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на решение вопроса о наказании обстоятельства.

Оснований полагать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.

В связи с изложенным кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Не подлежит рассмотрению и жалоба Сковородкина в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников милиции, представленная осужденным в кассационную инстанцию, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции разрешение такого рода жалоб не входит. Кроме того, судебное разрешение подобных жалоб возможно лишь до окончания предварительного расследования и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 21 ноября 2011 года в отношении Сковородкина П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Сковородкина П.С. и адвоката Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: