Мировой судья Свистунова И.Н.

Судья апелл. инстанции Писаренко О.А. Дело № 22-147-2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Саломатина И.А.,

при секретаре Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от 19 января 2012 года

на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 06 октября 2011 года, и которым

Стрекопытов Г.П., _ _ года рождения, уроженец г...., проживающий по адресу: г...., ранее судимый:

- 22.10.2007г. по п.«б» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно 24.12.2008г. на 10 месяцев 11 дней;

- 09.08.2011г. по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 30.08.2011г. по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 04.10.2011г. по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кольского района Мурманской области от 06 октября 2011 года Стрекопытов Г.П. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено _ _ года в городе ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года приговор мирового судьи изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на квалификацию деяния в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стрекопытов Г.П. считает приговор суда чрезмерно суровым и просит снизить назначенное наказание до 5 месяцев 10 дней лишения свободы или, учитывая все смягчающие обстоятельства, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также снизить окончательное наказание по совокупности преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стрекопытова Г.П. государственный обвинитель С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Приговор в отношении Стрекопытова Г.П. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным тайного хищения чужого имущества обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Стрекопытова Г.П. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию преступления.

В то же время суд установил, что осужденный совершил преступление в условиях рецидива, и правомерно признал данное обстоятельство отягчающим наказание, которое в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, склонного к совершение преступлений, так как настоящим приговором он осужден по совокупности за совершение 5-ти умышленных преступлений, суд правильно не нашёл оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и не нашёл возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, осужденному назначено наказание, соразмерное содеянному, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2011 года в отношении Стрекопытова Г.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: