Судья Бойков В.В. Дело № 22-145-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Иванова А.А. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Мининой Д.О.

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года кассационные жалобы осужденного Яранцева В.В., его защитников Мазура В.В. и Кулеша А.И. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года, которым

Яранцев В.В., ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к штрафу в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., выслушав осужденного Яранцева В.В., его защитников Кулеша А.И. и Мазура В.В., адвоката Холкина Е.А., поддержавших доводы мнение прокурора Донецкого Д.В. об изменении приговора и отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яранцев В.В. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в *** в период с июня по ноябрь 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Яранцев В.В. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор, постановленный с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указывает, что обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ было предъявлено ему только в ходе прений сторон, копия обвинительного заключения не вручена, поэтому он не смог осуществить свою защиту по данному обвинению.

Обращает внимание на изменение своего статуса, так как он зарегистрирован кандидатом в депутаты законодательного органа государственной власти субъекта РФ, в отношении него должен применяться особый порядок судопроизводства.

Считает незаконным участие в рассмотрении дела помощника прокурора Кольской районной прокуратуры Мурманской области вместо прокурора или его заместителя. Прокурору дважды заявлялся отвод по основанию его предыдущего участия в качестве процессуального истца по гражданским делам, в которых исследовались обстоятельства, связанные с обвинением.

Указывает, что по возбужденному прокурором делу он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 50000 рублей, поэтому привлечение его к уголовной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Обращает внимание на свое двойственное процессуальное положение по делу, с одной стороны, он является подсудимым, с другой – представителем потерпевшего, так как имеет право представлять муниципальное образование ***, поскольку не был отстранен от должности руководителя администрации.

Находит противоречивыми заключения двух строительно-технических экспертиз по одному и тому же предмету исследования. В одном из них эксперт С. делает вывод: требуется демонтаж системы теплоснабжения, другом, от 26.01.2011 года – не требуется демонтаж или реконструкция произведенных работ. Кроме того, экспертом из стоимости выполненных работ исключена стоимость строительных материалов и работ по установке грязевиков, не учтена стоимость замены водоснабжения, поэтому сумма фактически выполненных работ превышает сумму указанную экспертом и не достигает крупного ущерба.

Считает, что прокурором незаконно приобщено к материалам уголовного дела имеющее преюдициальное значение решение суда от 07.10.2011 года, согласно которому на администрацию *** возложена обязанность принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил, допущенных при монтаже системы отопления. В гражданском деле исследовались обстоятельства производства работ по ремонту систем отопления, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Указанным решением, содержащим выводы о необходимости реконструкции системы отопления в жилых домах ***, прокурор предрешил исход уголовного дела заранее.

Отмечает, что необходимость выполнения работ по установке грязевиков возникла в связи с предписанием государственного жилищного инспектора при ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. По этой причине согласно дополнению № *** от 17.12.2009 года к договору от 30.09.2009 года была увеличена общая стоимость работ до 12704308 рублей 39 копеек.

По мнению автора жалобы, суд должен был учесть определенную цель создания ООО «***» в соответствии с действующим законодательством для получения средств из Фонда реформирования ЖКХ, как хотя бы одной управляющей компанией на территории *** с долей муниципального образования в уставном капитале, а также факт одобрения Советом депутатов муниципального образования сделок между Администрацией и ООО «***». Заключение договора и соглашений к нему диктовались введением режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования ***.

В кассационной жалобе защитник Кулеш А.И. в обоснование отмены приговора приводит аналогичные доводы.

Обращает внимание на заинтересованность суда в исходе дела, указывая, судом было приобщено решение от 07.10.2011 года по гражданскому делу, согласно которому на администрацию *** возлагалась обязанность принять меры по устранению нарушений строительных норм и правил, допущенных при монтаже системы отопления. В указанном гражданском деле по представлению прокурора исследовались вопросы и обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. Решением суда от 07.10.2011 года, имеющим преюдициальное значение, система отопления в жилых домах в *** была признана опасной для жизни и здоровья человека, подлежащей реконструкции. Тем самым суд устанавливал вину Яранцева как должностного лица муниципального образования в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Ссылается на данные, положительно характеризующие осужденного. Считает, что в действиях Яранцева В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели не является преступлением. Яранцев В.В. не преследовал личную заинтересованность, заслужил авторитет жителей ***, на протяжении трех отопительных сезонов от жителей не поступило ни одной жалобы, не производилось работ по устранению неполадок в системе отопления.

Указывает, что Яранцеву В.В. в нарушение закона не была вручена копия нового обвинительного заключения по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Считает, что с учетом стоимости строительных материалов и работ по установлению грязевиков фактический материальный ущерб по делу отсутствует.

Суд не учел, что договор строительного подряда не был муниципальным заказом, так как ООО «***» является юридическим лицом с долей муниципального образования в уставном капитале. При заключении договора участника Общества с Обществом необходимо применять федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С «дочерней» компании (ответчика) в пользу «материнского» учреждения – «Администрации муниципального образования ***» (фактического истца) взыскано 2737106, 61 рублей, тогда как безвозмездное устранение недостатков выполненных работ по договору о намерениях – это обязанность стороны по условиям договора подряда. Договором установлен и гарантийный срок на работы, а выбор способа устранения недостатков подрядных работ также регулируется законом или договором.

Далее защитник указывает, что прокурор предъявил требование о признании недействительными не всех дополнений к договору о намерениях от 30.06.2009 года. Имеется дополнительное соглашение от 17.12.2009 года об увеличении стоимости работ на 632308,39 рублей за установку грязевиков. В этой части оспариваемая сделка осталась действительной, однако указанная сумма, вошедшая в сумму 2737106, 61 рублей, неправомерно взыскивается с ООО «***» обратно. Администрации уже выдан исполнительный лист, однако принудительное взыскание через судебного пристава-исполнителя невозможно в связи с заявлением ответчика о добровольном устранении недостатков выполненных работ.

Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела отзыва Минэнерго и ЖКХ ***, которое возражало против иска прокурора и признавало социальную значимость для населения *** выполненных по договору работ.

В кассационной жалобе защитник Мазур В.В. также не соглашается с выводами суда, находит подлежащим отмене приговор, постановленный, по его мнению, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, просит прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях Яранцева В.В. состава преступления.

Указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве защиты о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз, для внесения ясности в заключение эксперта С., выяснения новых вопросов, которые возникли после приобщения к делу экспертного заключения от 26.01.2011 года, выполненного по ходатайству прокурора при рассмотрении иска в защиту муниципального образования. Как показало сравнение двух заключений, в них выводы эксперта по одному и тому же предмету исследования существенно различаются.

Эксперт не установил фактическую стоимость выполненных работ по среднерыночным ценам в *** на момент их проведения, исходя из статистических данных. Вопреки существующим нормам эксперт определила стоимость работ с учетом понижающего коэффициента с изменяемой величиной для каждого объекта от 0,2 до 0,8, скрыла основания применения коэффициентов.

В результате сумма фактически выполненных работ экспертом составила 8224429 руб., когда стоимость выполненных работ по средним ценам 2009 года составляет не менее 15000000 рублей. Разница в суммах составляет такую погрешность, которая определяет квалифицирующий признак преступления, вмененного Яранцеву В.В. обвинением как по ч. 2
ст. 285 УК РФ, так и по ч.1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, экспертом исключена из стоимости выполненных работ стоимость материалов на сумму 901021 рублей и 976702 рублей, что позволило занизить стоимость фактически выполненных работ на 1877723 рублей, не учитывалась стоимость работ по установке грязевиков на сумму 632308,39 рублей.

Сумма фактически выполненных работ не может быть равна 8224429 рублей, как указано экспертом, а является большей на 2510031,39 рублей, приближается к сумме работ с недостатками – 2737631 рублей. Это устраняет квалифицирующий признак преступления по ч. 1 ст. 293 УК РФ – существенный ущерб.

В вводной части приговора неправильно указана норма закона, по которой обвинялся Яранцев В.В., ч. 1 ст. 285 УК РФ. Более того, суд в обвинительном приговоре необоснованно указал, что необходимость демонтажа системы отопления доказана, выполненные работы представляют опасность для жизни и здоровья жителей. Между тем, ни в одном из заключений эксперта не содержится вывода о необходимости демонтажа системы отопления.

Считает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 75 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указал, что отсутствие аварийных ситуаций в системе отопления в домах жителей *** в настоящее время не исключает возможности их образования в дальнейшем.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Черногубов В.Н. находит доводы осужденного Яранцева В.В., его защитников Кулеша А.И. и Мазура В.В. несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

При этом ссылается на показания эксперта С., которыми опровергаются утверждение защиты о том, что в сумму фактически выполненных работ не вошла стоимость работ по установке грязевиков, поэтому размер ущерба завышен. Как пояснила эксперт, при проведении исследования эта стоимость не учитывалась, поскольку средства, затраченные на приобретение материалов, являются составной частью системы теплоснабжения, а система в целом не отвечает требованиям безопасности и требует полного демонтажа. Другие доводы жалоб проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре.

Как следует из материалов дела, Яранцев В.В. с 28.03.2009 года являлся выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой муниципального образования ***, руководил деятельностью администрации, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Зная о запланированном выделении Правительством *** муниципальному образованию (МО) *** субсидии в размере 22 млн. рублей на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону, Яранцев В.В. 30.06.2009 года без проведения предусмотренных законом торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта заключил от имени администрации МО *** с ООО «***» (ООО «***») договор, а в дальнейшем несколько связанных с ним дополнительных соглашений, на выполнение работ по подготовке муниципального фонда к отопительному сезону.

При этом осужденному было достоверно известно, что ООО «***» не имело квалифицированного персонала, производственных мощностей, оборудования и обязательной лицензии на осуществление таких работ.

После получения из бюджета Мурманской области субсидии на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону Советом депутатов *** 06.08.2009 года было принято решение о распределении этих бюджетных средств в соответствии с целевым назначением, определен перечень работ, включающий, в том числе, комплексный ремонт в 13-ти домах на улицах *** и *** поселка *** систем отопления, водоотведения, водоснабжения, восстановление теплоизоляции и другие мероприятия.

Согласно заключенному договору и дополнительным соглашениям к договору работы в указанных домах для муниципального образования *** (Заказчика) выполняло ООО «***» (Подрядчик).

Яранцев В.В., как глава муниципального образования, при осуществлении функций заказчика ненадлежащее исполнял свои обязанности. В нарушение требований нормативных актов он, не создавая комиссию по приемке работ у ООО «***», не привлекая для этого компетентных специалистов, без проведения испытаний и без фактической проверки объемов и качества выполненных работ, в сентябре 2009 года лично подписал акты приемки выполненных работ, на основании которых муниципальное образование *** перечислило в качестве оплаты на расчетный счет ООО «***» 10961535,61 рублей.

При этом все работы в целом не подлежали приемки, поскольку были выполнены с нарушениями технологии производства, требований СНиП и СП, не обеспечивали надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создание безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности. Для устранения допущенных дефектов и недостатков требовалось проведение полной реконструкции системы отопления жилых зданий с предварительной разработкой проектных технических решений, обеспечивающих долговечность трубопроводов. Часть оплаченных в соответствии с актами приемки работ на сумму 2737106,61 рублей фактически не были выполнены.

В результате ненадлежащего исполнения Яранцевым В.В. своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе муниципальному образованию *** был причинен крупный ущерб в размере 10961535,61 рублей.

В процессе судебного разбирательства суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом которых признал наличие в действиях Яранцева В.В. всех обязательных элементов состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Так, должностное положение и обязанности осужденного, как субъекта преступления, подтверждаются решением Кольской территориальной комиссии от 16.03.2009 года, постановлением администрации *** от 28.03.2009 года, Уставом ***, регламентом администрации ***, Положением об администрации.

Из них следует, что Яранцев В.В. по результатам выборов был избран на должность Главы муниципального образования, вступил в должность с 28.03.2009 года, возглавлял деятельность местной администрации, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в органе местного самоуправления, в том числе контролировал исполнение бюджета, организовывал строительство и содержание муниципального жилья и объектов инженерной инфраструктуры, управлял муниципальным жилым фондом, решал вопросы, связанные с финансированием и софинансированием капитального ремонта жилых домов, выдавал разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта, осуществлял функции распорядителя бюджетных средств, заключал договоры от имени администрации.

Согласно соглашению от 15.07.2009 года № 6 муниципальному образованию *** за счет средств областного бюджета была предоставлена субсидия на подготовку объектов жилищно-коммунального хозяйства к отопительному сезону на 2009 год в пределах лимита 22 млн. рублей.

Из договора от 30.06.2009 года и дополнительных соглашений к нему, локальных смет на ремонт отдельных объектов, актов приемки и справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений следует, что Яранцев В.В. от имени администрации муниципального образования без проведения торгов в форме аукциона заключил с ООО «***» муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке муниципального жилищного фонда к отопительному сезону, самостоятельно определял объем и качество выполненных работ и подписывал акты о их приемке, на основании которых производилась оплата.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля А.В. о том, что он, Ч. и М.А. по предложению Яранцева В.В. приняли решение о создании ООО «***» при участии муниципалитета с долей 25%. Часть собственников приватизированных квартир перешла на обслуживание ООО «***», а муниципальные дома и дома, не избравшие управляющую компанию, были переданы на обслуживание ООО «***» по распоряжению Яранцева В.В. Летом 2009 года Яранцев В.В. сообщил о возможном выделении субсидии для подготовки к отопительному сезону и необходимости составления плана работ и сметы. Он с инженером А.Г. рассчитали количество труб и батарей, которые требовали замены, поскольку имелось предписание ГЖИ о замене системы теплоснабжения в домах. Конкурс для выбора ООО «***» подрядчиком на выполнение работ не проводился, решение об этом было принято Яранцевым, несмотря на то, что он предлагал ему провести торги. Своей лицензии на производство ремонтно-строительных работ у них не было, поэтому формально были заключены договоры субподряда с ООО «***» и «***», имеющих лицензии. Указанные компании рекомендовал Яранцев В.В., хотя у них в штате состояли только директор, бухгалтер и главный инженер. Количество рабочих от субподрядчиков на объектах не превышало 9 человек вместо 60-ти обещанных. Акты выполненных работ подписывали Яранцев и директор ООО «***» М.А., проверка выполнения работ не проводилась.

Согласно распоряжению администрации МО от 15.09.2009 года № *** предусматривалось создание комиссии для принятия выполненных работ путем непосредственного осмотра объектов, принятия решения о соответствии работ техническому заданию, составления акта сдачи-приемки ремонтных работ и его подписания. Контроль за исполнением распоряжения возлагался на Яранцева В.В.

В действительности распоряжение о создании комиссии было издано формально и приемкой выполненных работ комиссия не занималась. Как следует из показаний представителя потерпевшего Е.А. и свидетеля Д.А., включенных в ее состав, техническое обоснование ремонтных работ в жилых домах отсутствовало, участия в приемке выполненных работ они не принимали, акты не подписывали.

Кроме того, значительная часть актов о приемке выполненных работ были подписаны Яранцевым В.В. 07.09.2009 года, а оплата по ним произведена 11.09.2009 года, то есть до издания распоряжения о создании комиссии.

Обстоятельства некачественного производства ремонтных работ на объектах жилищного фонда ***, тот факт, что эти работы были выполнены на низком профессиональном уровне, не отвечали технологическим требованиям и строительным нормам, принимались без контроля и проверки только Яранцевым В.В. подтверждаются показаниями свидетелей Г.А., Э.Е., М.А., Е.Р., В.П., А.Г., А.И., С.В., С.Ю., П.В., В.А., протоколом осмотра системы отопления и квартир в доме ***, заключением Министерства строительства и территориального развития *** от 03.09.2010 года, заключениями строительно-технических экспертиз, показаниями эксперта С.

Из заключения эксперта от 19.11.2010 года № *** следует, что работы по прокладке трубопроводов системы отопления в домах на улицах *** выполнены с нарушением технологии производства работ и несоблюдением требований СНиП и СП. Фактически выполненные работы не обеспечивают надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создания безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности. Для устранения выявленных дефектов и недостатков требуется провести полную реконструкцию систем отопления жилых зданий с предварительной разработкой проектных технических решений, обеспечивающих долговечность трубопроводов.

Аналогичные выводы содержатся в заключении Министерства строительства и территориального развития *** от 03.09.2010 года.

Из заключений эксперта с № *** по № *** следует, что общая разница между стоимостью фактически выполненных работ ООО «***» и стоимостью работ, принятой муниципальным образованием *** от ООО «***» по актам приемки составляет 2737106,61 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 года признаны недействительными в силу ничтожности договор от 30.06.2009 года и соглашение от 11.08.2009 года, заключенные Администрацией *** и ООО «***». В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «***» в пользу Администрации *** взыскано 2737106 рублей 61 копейка основного долга.

Суд в ходе арбитражного производства по иску прокурора Мурманской области установил, что основаниями для признания договора недействительным являются допущенные нарушения требований закона. Договор на выполнение подрядных строительных работ, предназначенных для удовлетворения муниципальных нужд, и относящийся к муниципальным контрактам, был заключен без проведения обязательных торгов. Кроме того, объем и стоимость работ в актах, представленных ООО «***», завышена на 2737106 рублей 61 копейку. Сумма оплаченных работ составляет 10961535,61 рублей, а стоимость фактически выполненных работ – 8224429 рублей.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 07.10.2011 года по иску прокурора Кольского района признано незаконным бездействие администрации муниципального образования *** по организации обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территории поселения и готовностью к отопительному сезону. На администрацию судом возложена обязанность принять меры по устранению указанных в представлении прокурора от 22.06.2011 года нарушений и по обеспечению условий для осуществления права на жилище гражданами, проживающими в жилых домах ***, в том числе обеспечить защиту прав и законных интересов граждан – потребителей коммунальных услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Правильно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ненадлежащее исполнение главой муниципального образования Яранцевым В.В. своих служебных обязанностей явилось следствием его небрежного отношения к ним, выразилось в заключении муниципального контракта вопреки требованиям закона, в результате чего к производству работ был допущен некомпетентный подрядчик, в подписании актов приемки выполненных работ без фактической проверки объемов и качества этих работ, в расчете на добросовестность исполнителей.

В итоге из бюджета муниципального образования было выплачено 10961535,61 рублей как за фактически невыполненные работы, так и за работы, выполненные с такими дефектами и недостатками, для устранения которых требуется полная реконструкция систем отопления жилых зданий, то есть производство нового ремонта с предварительной разработкой проектных технических решений.

Ненадлежащее исполнение осужденным своих служебных обязанностей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения бюджету муниципального образования крупного ущерба на указанную сумму. При строгом соблюдении осужденным требований закона и выполнении необходимого комплекса мероприятий по проверке качества и ассортимента выполненных работ до их оплаты негативные последствия исключались. Реальная возможность для надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей у Яранцева В.В. имелась.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о невиновности Яранцева В.В. судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, как опровергнутые полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Утверждения стороны защиты о том, что, с одной стороны, договор администрации и ООО «***» не относится к муниципальному заказу, а, с другой стороны, введенный на территории *** режим чрезвычайной ситуации позволял главе администрации заключить его без проведения конкурса, не основаны на требованиях Гражданского кодекса РФ и положениях Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Режим чрезвычайной ситуации был введен 20.04.2009 года в связи с пожаром на котельной и никак не влиял на условия заключения в последующем договора на выполнение работ по подготовке муниципального жилого фонда к отопительному сезону. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, также подтверждается, что подготовка жилищного фонда к отопительному сезону не свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих заключить договор без проведения торгов.

Нельзя признать состоятельными и доводы защиты о том, что осужденный действовал в состоянии крайней необходимости и причинил ущерб при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. До аварии на котельной эксплуатация действовавшей на тот период старой системы отопления в жилых домах осуществлялась в штатном режиме, ее неудовлетворительная работа не создавала непосредственной угрозы охраняемым законам интересам граждан и не требовала принятия экстренных мер. Кроме того, отсутствуют причины усматривать в действиях Яранцева В.В., повлекших причинение ущерба, обоснованный риск, поскольку эти действия были обусловлены его небрежным отношением к службе. В случае надлежащего исполнения своих обязанностей с его стороны негативные последствия исключались.

Вопреки доводам жалоб, заключения строительно-технических экспертиз и показания эксперта С. каких-либо существенных противоречий не содержат, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора и отказал в удовлетворении ходатайств защиты о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы от 19.11.2010 года № ***, проведенной по уголовному делу, и заключение от 26.01.2011 года
№ ***, подготовленное тем же экспертом по материалам арбитражного дела, содержат одинаковые выводы в части того, что работы по прокладке трубопроводов системы отопления в домах на улицах *** выполнены с нарушением технологии производства работ, несоблюдением требований СНиП и СП, не обеспечивают надежной и безотказной работы системы теплоснабжения зданий, создания безопасных условий проживания для человека и соблюдения требований энергетической эффективности.

При определении суммы ущерба экспертом обоснованно не учитывалась стоимость материалов и работ по установке грязевиков в системе отопления, которые являются составной частью системы теплоснабжения, не отвечающей в целом требованиям безопасности и подлежащей полному демонтажу.

Расчет стоимости выполненных ремонтных работ на жилых домах произведен экспертом с использованием научно обоснованной методики, приведенной в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений.

С учетом результатов проведенных исследований относительно состояния системы теплоснабжения зданий после ремонта суд сделал правильный вывод о том, что показания жильцов об отсутствии аварий не свидетельствуют о гарантированной надежности системы и возможность возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем не исключается.

Не являются состоятельными ссылки защиты на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2011 года, в котором отмечено выполнение ООО «***» работ по замене системы отопления на сумму 8224429 рублей, как подтверждающее отсутствие ущерба в указанном размере.

В данном случае арбитражное производство велось только в пределах заявленного прокурором Мурманской области иска о признании недействительными договора от 30.06.2009 года и соглашения от 11.08.2009 года, заключенных администрацией *** и ООО «***» с нарушением требований закона, и о взыскании с ООО «***» средств, полученных за фактически невыполненные работы. При этом суд не мог выйти за рамки требований прокурора, поэтому качество выполненных работ не оценивал, вопрос их соответствия требованиям безопасности не исследовал, необходимые меры для устранения недостатков не определял.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Изменение в сторону смягчения предъявленного Яранцеву В.В. органом предварительного следствия обвинения произведено государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ и не нарушает права осужденного на защиту. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено в таких случаях предъявлять по уголовному делу новое обвинение и составлять обвинительное заключение.

Не основаны на законе и также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы осужденного о применении особого порядка производства по делу в связи с тем, что до завершения судебного разбирательства он зарегистрировался в качестве кандидата в депутаты областной думы; ранее привлекался за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, что исключает, по его мнению, ответственность по нормам уголовного закона; в процессе производства по уголовному делу одновременно являлся подсудимым и представителем потерпевшей стороны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и других имеющих значение существенных обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, указать во вводной части, что Яранцев В.В. обвиняется по ч. 2
ст. 285 УК РФ, переквалифицировать действия Яранцева В.В. в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, улучшающего положение осужденного, освободить его от наказания на основании пункта
3 части 1 ст. 24 УПК РФ.

Совершенное Яранцевым В.В. преступление небольшой тяжести, как установил суд, окончено 25.12.2009 года, когда был перечислен последний платеж ООО «***» и фактически причинен крупный ущерб муниципальному образованию.

На момент кассационного производства предусмотренный пунктом «а» части 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести истек и Яранцев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2011 года в отношении Яранцева В.В. изменить.

Указать в вводной части приговора, что Яранцев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Считать Яранцева В.В. осужденным по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к штрафу в размере 80000 (восемьдесят тысяч рублей).

Освободить осужденного Яранцева В.В. от назначенного наказания на основании пункта 3 части 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яранцева В.В., защитников Кулеша А.И. и Мазура В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи