приговор оставлен без изменения

Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-91-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Горбунова С.А., адвоката Синева И.С. в его интересах и адвоката Чамина В.М. в интересах осужденного Сазонова О.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 ноября 2011 года, которым

Горбунов С.А., ***, на момент совершения преступлений судимый:

- 19.11.1998 года по ст.ст.126 ч.2 п.п. «а», «з» и 163 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 11.04.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 27 дней, постановлением суда от 17.05.2010 года судимость по приговору от 19.11.1998 года снята,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), за каждое из которых ему назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, Горбунов С.А. оправдан по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Сазонов О.А., ***, ранее судимый:

- 18.12.2000 года по ст.162 ч.3 п. «а» и ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 10.01.2001 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ с учетом предыдущего приговора к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 07.05.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 25 дней,

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.01.2001 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвокатов Синева И.С. и Чамина В.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горбунов С.А. и Сазонов О.А. осуждены за совершение пяти вымогательств в группе лиц по предварительному сговору, в том числе четырех с применением насилия и одного в крупном размере, а Сазонов О.А., кроме того, за грабеж.

Преступления совершены, как установил суд, в 2009 – 2010 годах в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Горбунов С.А. полагает, что приговор в отношении него постановлен незаконно и необоснованно и подлежит отмене. Указывает, что по всем эпизодам не требовал от потерпевших принадлежащих им денежных средств, а общался с ними о возврате долгов ему или его знакомым. По этим основаниям осужденный Горбунов С.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Синев И.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Горбунова С.А. и дополнениях к ней считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что действия Горбунова квалифицированы судом как вымогательство без каких-либо к тому оснований. Незаконность требований о передаче денежных средств суд в приговоре связал исключительно с отсутствием между потерпевшими и обвиняемыми гражданско-правовых договоров. В ходе рассмотрения уголовного дела договор купли-продажи автомобиля без законных оснований был признан ничтожной сделкой и применены последствия недействительной сделки – возврат автомобиля его законному владельцу.

Анализируя собранные по делу доказательства и давая им собственную оценку, адвокат Синев И.С. приходит к выводу о том, что составляющих объективной стороны вымогательства в действиях Горбунова и Сазонова в отношении потерпевших И. и В.Г. не имеется, поскольку потерпевшие имели долговые обязательств перед Горбуновым, что объективно подтверждается записью в записной книжке осужденного, а угрозы со стороны осужденных отсутствовали. Таким образом, квалификация действий Горбунова и Сазонова как вымогательства основана, по мнению защитника, на домыслах, фантазиях, предположениях и неправильном толковании уголовного закона. По эпизоду вымогательства у К. суд, вопреки наличию документов, счел произведенный осужденными ремонт автомобиля незначительным и пришел к надуманному выводу о том, что при отсутствии договора аренды автомобиля деньги, вложенные осужденными в ремонт автомобиля потерпевшего, являются оплатой за его использование. Судом необоснованно квалифицировано вымогательством и предложение Горбунова К. приготовить 30000 рублей для оплаты услуг адвоката по факту избиения В.Г., поскольку после отказа К. Горбунов с ним по этому поводу более не общался. По эпизоду вымогательства у Ш. суд, невзирая на показания потерпевшего и осужденных, пришел к необоснованному выводу о том, что показания Ш.М. и Г.Л., а также сведения о телефонных соединениях и документы на компьютер опровергают версию осужденных о неучастии Горбунова в предъявлении требований Ш. о передаче денег. В отношении С. все действия совершены осужденными исключительно по просьбе их знакомого Г. о содействии в возврате С. долга, в наличии которого они не сомневались. Факт добросовестного заблуждения осужденных относительно законности предъявляемых С. требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого С., свидетелей Ж., Х. и оперативных сотрудников и записью разговора С. и Сазонова. Кроме того, адвокат находит незаконной позицию суда относительно автомобиля ***, распоряжаться которым согласно имеющимся в деле документам могли Х. и З.. Каких-либо подтверждений приобретению автомобиля С., кроме его показаний, в деле нет. Однако суд, несмотря на отсутствие гражданско-правовых договоров и иных доказательств, признал за С. право на данный автомобиль, а договор его купли-продажи – ничтожной сделкой.

Адвокат Чамин В.М. в кассационной жалобе в интересах осужденного Сазонова О.А. считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не в полной мере проанализированы доводы стороны защиты, а приговор основан на предположениях и умозаключениях судьи, поскольку никто из участников судопроизводства не указывал на то, что у осужденных не могло быть в распоряжении денежных средств из-за отсутствия соответствующего образования и экономического кризиса, а потерпевшие и свидетели испытывают опасения и потому дали в суде показания, противоречащие их показаниям на следствии. По мнению защитника, судом необоснованно положены в основу приговора показания участников процесса, полученные в ходе следствия, поскольку следователь заинтересован в исходе дела, таким образом, судом нарушен принцип толкования всех сомнений в пользу обвиняемого. Как полагает адвокат Чамин В.М., Сазонов необоснованно признан судом виновным в совершении вымогательства:

- в отношении И., поскольку последний показал, что Сазонов никаких требований ему не выдвигал, денег от него не получал;

- в отношении В.Г., так как согласно показаниям потерпевшего он должен был деньги Горбунову и Сазонову и отдавал их, а телесное повреждение ему было причинено из-за его обмана осужденных;

- в отношении К., так как последний в суде показал, что Горбунов и Сазонов угроз в его адрес не высказывали, у него самого никаких возражений по поводу возврата 65000 рублей не имелось, а по поводу передачи 30000 рублей Сазонов с ним не разговаривал;

- в отношении С., поскольку потерпевший подтвердил, что осужденные действовали от имени Г. и действительно полагали о наличии у него долга перед ним, кроме того, материалами дела не установлено, что С. передал какие-либо деньги и имущество Горбунову и Сазонову;

- в отношении Ш., так как потерпевший полагал, что должен был деньги Сазонову для урегулирования конфликта и по этой причине передал деньги, кроме того, материалами уголовного дела не установлено, что у Ш. имелся телефон, который у него якобы похитил Сазонов, и что он прекратил пользование этим телефоном после даты возможного его хищения.

По таким основаниям адвокат Чамин В.М. просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Сазонова прекратить.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Чамин В.М., подробно анализируя показания осужденных, потерпевших и свидетелей и письменные материалы дела, оспаривает вывод суда о наличии между Горбуновым и Сазоновым предварительного сговора на совершение преступлений. Адвокат считает, что суд безосновательно принял за основу показания потерпевшего И. на следствии, когда он допрашивался в его (адвоката Чамина В.М.) отсутствие и отсутствие Сазонова, т.е. в отсутствие состязательности сторон. Указывает о заинтересованности следователя в исходе дела и полагает, что действия Сазонова по эпизоду с потерпевшим И. должны быть переквалифицированы на ст.112 ч.1 УК РФ. По эпизоду с потерпевшим В.Г. защитник указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетелей П. и Б. о том, что они передавали деньги Сазонову, утверждает, что Горбунов и Сазонов требовали от В.Г. возврата принадлежащей им суммы денег и потому их действия должны быть переквалифицированы на ст.330 ч.2 или на ст.116 УК РФ либо уголовное преследование должно быть прекращено. По эпизоду с потерпевшим К., как считает адвокат, отсутствует объективная сторона вымогательства – корысть, поскольку осужденные требовали вернуть принадлежащие им деньги и потерпевший этот факт не оспаривал. По поводу же 30000 рублей разговоры происходили по телефону, при этом деньги требовались на услуги адвоката. Имеющиеся в блокноте Горбунова записи относительно списка приобретенных на автомобиль К. запчастей оценки суда не получили. Таким образом, действия Сазонова и Горбунова должны быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ либо уголовное преследование прекращено. В отношении потерпевшего Сычева признаки вымогательства, по мнению адвоката Чамина В.М., также отсутствуют, так как осужденные были уверены, что просят у С. деньги, которые тот должен и согласился отдавать Г.. Каких-либо объективных данных о том, что С. передавал осужденным деньги, кроме заинтересованной в исходе дела его сожительницы Ж., не имеется, законность получения потерпевшим значительной суммы денег за короткое время судом не выяснена. Кроме того, суд необоснованно сослался в приговоре на заключение эксперта № ***, поскольку согласно выводам эксперта данных за присутствие крови С. на вещественных доказательствах не получено. По эпизоду с потерпевшим Ш. вина Сазонова в вымогательстве группой лиц по предварительному сговору и грабеже, как полагает адвокат, не доказана и действия его подзащитного должны быть переквалифицированы на ст.330 УК РФ. В нарушение требований ст.ст.299 и 307 УПК РФ суд не указал эпизод грабежа в отношении Ш. в описательно-мотивировочной части приговора, не привел доказательства вины Сазонова в этом преступлении и мотивы, по которым он отверг доводы стороны защиты. Адвокат полагает, что к показаниям потерпевших, которые они дали на следствии, следует относиться критически ввиду того, что на них могло быть оказано давление с угрозой привлечения к уголовной ответственности за собственные действия.

Помимо изложенного, адвокат Чамин В.М. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска и протокола осмотра места происшествия от 31.05.2010 года и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении И. и С..

Кроме того, кассатор указывает, что из показаний свидетелей С.Х. и П.Т. следует, что имеются иные материалы оперативно-розыскной деятельности, не подтверждающие преступную деятельность осужденных. Цитируя нормы УПК РФ, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, адвокат заключает, что сотрудники, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность обязаны по требованию суда представить все запрашиваемые судом материалы, полученные при производстве оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем считает необходимым истребовать из УМВД России по *** все результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Горбунова и Сазонова, в том числе результаты прослушивания телефонных переговоров, поскольку суд не принял всех предусмотренных законом мер по исполнению запроса относительно этих материалов, и также истребовать материалы проверки по заявлениям Ш. и И., поскольку запрос был направлен не в надлежащий орган.

По таким основаниям адвокат Чамин В.М. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Маслова Е.Л. полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. С учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности осужденных в совершении указанных выше преступлений и дана правильная юридическая оценка их действиям. Горбунов и Сазонов обоснованно признаны виновными и осуждены за пять вымогательств в группе лиц по предварительному сговору, четыре из которых совершены ими с применением насилия, а одно – в крупном размере, а Сазонов, кроме того, за грабеж.

Вина Горбунова и Сазонова в совершении указанных выше преступлений подтверждается, показаниями потерпевших И., В.Г., К., С. и Ш., свидетелей Ш.М., А., С.Н., В.Г., К.Р., К., М.Р., М., Р., Х., Ж., Г., З., В., Л., Ш.М., Г.Л., заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, выемки и обыска, вещественными и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробным образом приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего И. в ходе предварительного следствия следует, что 26 мая 2009 года Горбунов, с которым они ранее были знакомы, предложил ему встретиться. При встрече в условленном месте Горбунов и Сазонов избили его, нанеся по несколько ударов кулаками в область головы и причинив перелом челюсти, а затем потребовали передать им 200000 рублей. Боясь повторного избиения, он был вынужден согласиться с их требованиями. После этого Горбунов и Сазонов неоднократно звонили ему на мобильный телефон и присылали смс-сообщения с требованиями отдать деньги. В начале июня 2009 года Горбунов по телефону назначил ему встречу, на которую прибыл совместно с Сазоновым. На его (И.) вопрос за что он должен деньги, Горбунов заявил, что в 2007 году он участвовал в продаже объекта недвижимости и ему полагалась указанная им сумма с продажи этого объекта. Он (И.) начал объяснять Горбунову, что в то время он давно отошел от дел и не занимался недвижимостью, кроме того, объект реализован не был. В этой связи он настаивал на том, что никаких денег Горбунову и Сазонову не должен и отдавать деньги не собирается. В ответ Горбунов и Сазонов вновь стали угрожать избиением, и он, реально воспринимая их угрозы, передал им часть требуемой суммы в размере 10000 рублей. Впоследствии Горбунов и Сазонов неоднократно звонили ему и присылали смс-сообщения с требованиями передачи денег, а он передавал им деньги разными суммами в указанных ими местах. В июле 2009 года Горбунов заявил, что срочно нужны 50000 рублей. Поскольку денег у него (И.) не было, он перестал отвечать на звонки Горбунова и Сазонова, постоянно звонивших ему. 01 августа 2009 года Горбунов вновь позвонил и спросил, зачем он обратился в милицию, после чего они с Сазоновым перестали звонить и требовать деньги. В общей сложности он передал Горбунову и Сазонову из требуемых ими 200000 рублей 90000 рублей.

Из показаний свидетеля Ш.М. следует, что в конце мая 2009 года ее муж И. был избит и пояснил, что встречался с Горбуновым по кличке «Ваган» и «Сазоном», которые требовали с него деньги в сумме 200000 рублей, при этом заверил, что никаких денег им не должен. И. был госпитализирован в больницу с переломом челюсти, а впоследствии, опасаясь причинения «Ваганом» и «Сазоном» телесных повреждений стал отдавать им деньги.

По сообщению ГУЗ «***» И. 27 мая 2009 года поступил в травмпункт с диагнозом: закрытый перелом челюсти справа, выписан с улучшениями 08 июня 2009 года.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у И. имелось указанное выше телесное повреждение, оценивающееся как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Сведениями оператора мобильной связи установлены многократные телефонные соединения номеров, используемых Горбуновым, Сазоновым и И., и многочисленные смс-сообщения с номеров Горбунова и Сазонова на номер И..

Показания И. и Ш.М. судом должным образом проанализированы, изменению ими показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка. Утверждение адвоката Чамина В.М. о нарушении следователем принципа состязательности сторон в ходе допроса потерпевшего И. ввиду проведения этого следственного действия в отсутствие его (адвоката Чамина) и обвиняемого Сазонова лишено каких-либо законных оснований, поскольку действующий уголовно-процессуальный закон проведение допроса потерпевшего в присутствии обвиняемого и его защитника не предусматривает.

Ссылка стороны защиты на запись в органайзере Горбунова «И. 200000 рублей» как на доказательство наличия долга последнего перед осужденным в обозначенной сумме справедливо отвергнута судом, поскольку эта запись подтверждением наличия у И. долга либо иных обязательств гражданско-правового характера перед осужденными не является, а каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Горбунова средств и возможности распоряжения указанными в его записной книжке крупными денежными суммами, по делу не имеется. Не приведено таких данных и в кассационных жалобах.

Из показаний потерпевшего В.Г. следует, что по просьбе Горбунова он намеревался приобрести для последнего автомобиль в г.***, для чего Горбунов передал ему в общей сложности 50000 рублей. Однако автомобиль Горбунову он не приобрел, а деньги потратил на собственные нужды. Поняв, что не сможет отдать деньги Горбунову, перестал с ним общаться. В конце июля 2009 года на остановке общественного транспорта к нему подошли Горбунов и Сазонов и потребовали сесть в их автомобиль, при этом Сазонов пригрозил «порезать» его, приставив что-то к правому боку. В автомобиле Горбунов потребовал от него 100000 рублей, Сазонов в это время оскорблял его, наносил удары в живот, водил ножом около лица. По приезду в гаражи в *** Сазонов вытащил из-за пояса присутствовавшего там К. пистолет и пообещал пристрелить его (В.Г.), если он побежит. В одном из гаражей Горбунов связал ему руки буксировочной лентой и подвесил к балке, от чего он почувствовал боль. Затем Сазонов и Горбунов наносили ему удары по телу, а закончив избиение повезли к отцу. По дороге Сазонов сообщил ему, что он должен им 200000 рублей, с чем он (В.Г.) согласился, дабы прекратилось избиение. Отец пояснил, что денег не имеет, Горбунов и Сазонов согласились подождать. 30 июля 2009 года его брат – В.П. – вернулся из рейса в море и он (В.Г.) передал его банковскую карту Горбунову, который снял с нее в банкомате 80000 рублей, пояснив ему, что он остался им должен 50000 рублей. В ноябре-декабре 2009 года при встрече Горбунов вновь стал требовать 50000 рублей, а Сазонов нанес удары кулаком в бок и по лицу. 10 декабря 2009 года он приехал в банк «ВТБ», где его супруга С.Н. сняла со своей банковской карты 39000 рублей и передала их Горбунову, 15 декабря супруга передала ему еще 10000 рублей. На следующий день ему позвонил Сазонов и потребовал встретиться, Горбунов по телефону пояснил, что состоится мужской разговор. При встрече Сазонов потребовал от него еще 60000 рублей, а на его отказ стал угрожать избиением и изнасилованием жены, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. В общей сложности он передал Горбунову и Сазонову 129000 рублей.

Обстоятельства, изложенные Волковым, подтверждаются показаниями свидетеля С.Н., а также выпиской по ее счету, согласно которой 10.12.2009 года ею была через банкомат снята сумма в размере 37500 рублей.

Изложенные потерпевшим обстоятельства его избиения в гараже *** соответствуют показаниям потерпевшего К. и свидетелей А., присутствовавших на месте преступления.

Как видно из показаний свидетеля В.П., брата потерпевшего В.Г., в июле 2009 года, когда он пришел из рейса, брат сообщил ему, что должен вернуть деньги, и рассказал, что его привязывали и избивали в гараже в ***, на лице и теле брата были гематомы. Ранее незнакомый ему Горбунов объяснил, что он должен отдать за брата деньги, чтобы его не убили, в противном случае его (В.П.) отвезут в гаражи в ***, где с ним будут разбираться. Под этими угрозами он вынужден был передать Горбунову свою банковскую карту, с которой тот снял 80000 рублей, оставив их себе.

Согласно отчету о движении денежных средств по карте В.П. 31 июля 2009 года с его счета через банкомат были сняты денежные средства в сумме 80000 рублей.

Сведениями оператора мобильной связи установлены многочисленные соединения и смс-сообщения между номерами, используемыми Горбуновым, Сазоновым и В.Г..

Версия о том, что Горбунов и Сазонов передали В.Г. 200000 рублей, из которых 130000 рублей принадлежали Горбунову, а 70000 рублей – Сазонову, из которых Сазонов 50000 рублей взял взаймы у Б., а 20000 рублей – у П., судом исследована и обоснованно отвергнута в приговоре как не имеющая под собой реальных оснований, причин не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется. Показания свидетелей защиты Б. и П. судом в этой связи проанализированы в совокупности с другими доказательствами и справедливо признаны не опровергающими установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении В.Г..

Как установлено судом, потерпевший В.Г. признал наличие долга в сумме 60000 рублей, однако осужденные требовали от В.Г. передачи им денежных средств в сумме, явно и значительно превышающей сумму долга потерпевшего, с применением насильственных методов. Кроме того, после снятия с банковской карты брата потерпевшего 80000 рублей Горбунов и Сазонов продолжили требовать от потерпевшего передачи денежных средств под угрозой применения насилия, используя таким образом сложившуюся ситуацию в собственных корыстных целях.

Из показаний потерпевшего К. усматривается, что, спустя определенное время после знакомства с Горбуновым и Сазоновым они попросили оформить на них генеральную доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем «***». Доверяя им, он оформил доверенность у нотариуса. Автомобилем стал управлять Сазонов. В декабре 2009 года он обратился к Горбунову и Сазонову с просьбой вернуть автомобиль, на что они потребовали с него 65000 рублей, пояснив, что это сумма отступных и расходов по ремонту машины. Объем ремонта они не уточняли, сказав, что поменяли старые колесные диски на бывшие в употреблении литые. Будучи свидетелем действий осужденных в отношении В.Г. и боясь за свою жизнь, он согласился с их требованиями. Впоследствии под угрозами насилия со стороны Горбунова и Сазонова он написал долговую расписку на имя Горбунова. В 20-х числах декабря 2009 года Сазонов потребовал срочно передать 15000 рублей, которые по его (К.) просьбе Сазонову передала его сестра К.Е., заняв эти деньги у Ш.Д.. Через несколько дней он передал Горбунову и Сазонову 50000 рублей, машину они ему при этом не вернули. В январе 2010 года Горбунов по телефону сообщил о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у В.Г. и потребовал 30000 рублей для оплаты услуг адвоката. В январе 2010 года он позвонил Сазонову, сказал, что они могут оставить автомобиль себе, и просил оставить его в покое, на что осужденные потребовали встречи для разбирательства, угрожая неблагоприятными последствиями. О происходящем он (К.) сообщил матери, которая обратилась в милицию.

Сведения, изложенные потерпевшим К., в полном объеме подтверждаются показаниями свидетелей К.Г. и М.Р. (матери и сестры потерпевшего), супруги потерпевшего К.Е., нотариуса Р., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле дома про месту жительства Сазонова был обнаружен и изъят принадлежащий К. автомобиль «***», сведениями оператора сотовой связи о многочисленных соединениях абонентских номеров Горбунова, Сазонова и К..

Из содержания аудиозаписи разговора К. с действовавшей в интересах Сазонова Г.Д. следует, что последняя склоняла потерпевшего к изменению данных им показаний, чтобы Сазонов мог избежать уголовной ответственности за вымогательство.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные в течение длительного времени безвозмездно эксплуатировали автомобиль потерпевшего К., при этом сколько-нибудь достоверные подтверждения осуществления ими расходов в сумме 65000 рублей на приобретение запасных частей к автомобилю, за исключением замены дисков и резины, отсутствуют, соответственно, правом предъявления к потерпевшему имущественных требований осужденные не обладали. Кроме того, судом обоснованно отмечено в приговоре, что, получив от К. требуемые 65000 рублей, Горбунов и Сазонов продолжили предъявление требований о передаче денег, используя явно надуманный повод необходимости оплаты услуг адвоката, при этом автомобиль продолжал оставаться в их пользовании.

Кроме того, как видно из уголовного дела, Сазоновым выдвигалась версия о том, что осенью 2009 года он дал К. взаймы 100000 рублей и автомобиль у потерпевшего был взят им в залог до возврата ему последним указанного долга. Данная версия судом проверена и обоснованно отвергнута в приговоре ввиду явной и очевидной надуманности этих утверждений и наличия противоречий в показаниях осужденного Сазонова относительно разных эпизодов его преступной деятельности.

Из показаний потерпевшего С. следует, что в феврале 2010 года Горбунов и Сазонов предъявили ему требования о передаче 15000 долларов США или 450000 рублей в рублевом эквиваленте в качестве его долга Г., с которым он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Свои требования они сопроводили угрозой прострелить колени, в руках у Сазонова при этом был пистолет. Опасаясь за себя и за жизнь своих близких, он вынужден был подчиниться. В течение трех недель после этой встречи он ежедневно передавал Горбунову и Сазонову по 10-15 тысяч рублей, отдал ноутбук, а затем, когда возможность платить была исчерпана, отключил телефон и стал прятаться. Спустя месяц при встрече с Горбуновым и Сазоновым, состоявшейся в квартире последнего в присутствии Х., осужденные вновь предъявили требования о передаче денег, при этом Горбунов ударил его по лицу и рассек бровь. В результате этих требований он (С.) передал осужденным автомобиль ВАЗ 2110, который он приобрел у Х., но еще не успел оформить в собственность. Автомобиль, ключи и документы на него он отдал Горбунову и Сазонову, пояснив, что стоимость автомобиля составляет 100000 рублей, однако они заявили, что стоимость машины в счет долга составит 60000 рублей. В ходе разговора Сазонов держал в руках гранату. После передачи автомобиля постоянные звонки осужденных с требованиями денег не прекращались и после очередного звонка он попросил свою сожительницу Ж. отдать Горбунову и Сазонову мобильный телефон и золотую цепочку, что она и сделала. Впоследствии Горбунов принуждал его оформить кредит в банке и отдать им денежные средства, а Сазонов при встрече угрожал ножом и изнасилованием супруги.

Эти сведения, изложенные С., в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей Ж. и Х., при этом показания последнего в судебном заседании суд обоснованно оценил критически, мотивированно отдав предпочтение показаниям свидетеля на следствии.

В ходе обыска по месту жительства Сазонова обнаружены и изъяты два пистолета, 18 патронов калибра 9 мм с резиновыми пулями, корпус учебно-имитационной гранаты Ф-1 и учебно-имитационный взрыватель.

По заключению экспертизы № ***, на изъятых по месту жительства Сазонова в квартире *** фрагменте обоев и рукоятке крана установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой установлен антиген В. Согласно таблице результатов определения групповой принадлежности крови, этот антиген присутствует в крови С., принадлежащей группе АВ (т.4, л.д.210, 211).

В этой связи довод адвоката Чамина В.М. о противоречии выводов суда названному экспертному заключению является несостоятельным.

По месту жительства Горбунова в ходе обыска обнаружен паспорт на имя С..

Содержание фонограмм прослушивания телефонных переговоров между Горбуновым и Сазоновым также свидетельствует о корыстном мотиве их действий и опровергает их версию о помощи Г. в получении долга от С.. Каких-либо сведений о передаче осужденными денежных средств Г. в материалах дела не имеется, сам Г. получение денег от Горбунова и Сазонова отрицал. Кроме того, судом справедливо отмечено, что так называемые «долговые обязательства» С. перед Г., о наличии которых утверждали Горбунов и Сазонов, надуманы осужденными исходя из преступных традиций, бытующих в среде лиц криминальной направленности.

По свидетельству потерпевшего Ш., в начале апреля 2010 года он познакомился с Горбуновым и Сазоновым. 19 апреля 2010 года по просьбе своей знакомой купить марихуану он позвонил Горбунову, предположив, что тот может помочь в решении этого вопроса. Спустя некоторое время подъехал Сазонов, которому он передал 1500 рублей для приобретения марихуаны, после чего ни Сазонов, ни Горбунов больше не звонили. Вечером следующего дня Горбунов и Сазонов приехали к нему, посадили в свой автомобиль и привезли в квартиру Л.. Там Сазонов беспричинно нанес ему не менее трех ударов кулаками в лицо, Горбунов стоял рядом, наблюдая. Сазонов заявил, что девушка в присутствии таксиста кричала о марихуане, из-за чего его (Сазонова) задержали сотрудники милиции, и потребовал передать 50000 рублей за поведение девушки, угрожая избиением в случае отказа. Горбунов все это время стоял рядом с Сазоновым, и его поведение свидетельствовало о том, что ему известны намерения последнего. Сазонов потребовал достать мобильный телефон, после чего выхватил его из его (Ш.) рук, вернул сим-карту, а телефон положил в свой карман. Боясь повторного избиения, он не стал требовать телефон обратно. На следующий день он пытался найти деньги для передачи Горбунову и Сазонову, а когда это не получилось, Горбунов и Сазонов предложили ему оформить кредит в банке. Однако в банке в выдаче кредита ему отказали, как отказали в приобретении техники в кредит в магазинах «***» и ***», куда его возили осужденные. Горбунов потребовал срочно найти 5000 рублей, пригрозив в противном случае проблемами. У своего работодателя Г.Л. он (Ш.) взял в качестве предоплаты 7000 рублей, которые передал Горбунову. Затем Горбунов и Сазонов стали требовать передать им в счет оставшейся суммы компьютер, имеющийся у его сожительницы Ш.М.. Вечером того же дня он с Л. уговорил Ш.М. отдать этот компьютер стоимостью более 52000 рублей, который она приобрела для детей. Упаковав компьютер, он передал его приехавшему Сазонову, затем позвонил Горбунов и потребовал документы на компьютер, которые он Горбунову передал. Спустя два дня осужденные сообщили ему, что компьютер оценили в 18000 рублей, после чего он (Ш.), осознав бесперспективность общения с ними, обратился в милицию.

Описанные Ш. обстоятельства подтвердили свидетели Ш.М. и Г.Л..

В ходе судебного заседания по ходатайству Ш. к материалам уголовного дела были приобщены документы на похищенный у него мобильный телефон «Самсунг» и оставшиеся документы на компьютер, где приобретателем значится Ш.М..

По сведениям оператора сотовой связи между абонентскими номерами телефонов, которые использовали Горбунов, Сазонов и Ш., зафиксированы многократные соединения и смс-сообщения.

Эти доказательства суд обоснованно оценил как неопровержимо подтверждающие вину осужденных в вымогательстве в отношении Ш. и опровергающие их версию о наличии между Сазоновым и Ш. гражданско-правового договора об оказании услуг по ремонту квартиры, условия которого потерпевшим не были выполнены, а также их утверждения о том, что Горбунов участия в предъявлении требований о передаче денег и имущества Ш. не предъявлял.

При этом суд верно отметил, что при предъявлении осужденными имущественных требований ими вновь был использован явно надуманный повод о возникновении у Сазонова неприятностей с правоохранительными органами якобы по вине потерпевшего.

Совокупность имеющихся по делу доказательств с бесспорностью свидетельствует о виновности Горбунова и Сазонова в совершении преступлений, за которые они осуждены, в связи с чем доводы кассаторов о необоснованном осуждении являются несостоятельными.

Все доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности для вывода о виновности осужденных, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Всем доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, судом дана надлежащая оценка и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Доводы кассаторов об обратном находятся в противоречии с содержанием судебного решения. Изменение потерпевшими и свидетелями своих показаний в судебном заседании судом обоснованно оценено как обусловленное опасениями возможной мести со стороны осужденных и их связей.

Проанализировав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что во всех приведенных выше случаях вымогательства Горбунов и Сазонов требовали передачи чужого имущества, не обладая на то ни действительным, ни предполагаемым правом. Судом с достоверностью установлено, что никаких имущественных обязательств у потерпевших перед осужденными в сумме предъявляемых ими требований не имелось, а потому требования о передаче денег и имущества носили заведомо незаконный характер и преследовали корыстную цель.

О наличии между Горбуновым и Сазоновым предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует совместное предъявление ими требований к потерпевшим о передаче денежных средств и имущества, совместное либо поочередное применение насилия к потерпевшим и высказывание соответствующих угроз в их адрес, совместные и согласованные действия в ходе совершения преступлений – осуществление телефонных звонков с требованиями передачи денег и имущества и угрозами применением насилия в случае отказа от удовлетворения их требований, получение передаваемых денег и имущества совместно и по одиночке.

Применение Горбуновым и Сазоновым насилия к потерпевшим в ходе вымогательств подтверждается, помимо показаний самих потерпевших И., С., В.Г. и Ш., заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у И. и С. телесных повреждений, показаниями свидетеля Ш.М., видевшей состояние И. непосредственно после избиения Горбуновым и Сазоновым, сообщением из медучреждения об обращении И. и последующие данные о его госпитализации; показаниями свидетелей Х. – очевидца нанесения ударов С. – и Ж. – сожительницы С.; показаниями очевидцев избиения В.Г. – К. и А., а также подтвердивших наличие у него телесных повреждений К.Р. и В.П.; показаниями свидетелей Ш.М. и Г.Л., сообщивших о наличии на лице Ш. телесных повреждений. Применение осужденными насилия к потерпевшим выразилось в отношении В.Г. и Ш. в нанесении побоев, а в отношении С. и И. – в причинении им Горбуновым и Сазоновым легкого и средней тяжести вреда здоровью.

Наличие квалифицирующего признака совершения вымогательства в крупном размере в отношении С. обусловлено размером предъявленных ему осужденными требований в сумме 15000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ в рублевом эквиваленте превышает установленную пунктом 4 примечания к ст.158 УК РФ стоимость имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката Чамина В.М. в описательно-мотивировочной части приговора суд в полном соответствии с законом изложил описание совершенного Сазоновым открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего Ш. и привел доказательства вины Сазонова в этом преступлении, дав им соответствующую оценку.

Как видно из дела, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколов обыска и осмотра места происшествия и заключений экспертиз в отношении И. и С. судом обоснованно отказано ввиду отсутствия к тому предусмотренных законом оснований. Ходатайство о запросе дополнительных сведений судом было удовлетворено, а доводы адвоката Чамина В.М. о том, что суд не предпринял всех предусмотренных законом мер по исполнению запроса, не имеют под собой законных оснований, поскольку материалы уголовного дела свидетельствуют об обратном.

Действия Горбунова и Сазонова правильно квалифицированы судом по ст.ст.163 ч.2 п.п. «а», «в», 163 ч.2 п.п. «а», «в», «г» и 163 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, а действия Сазонова, кроме того, по ст.161 ч.1 УК РФ в редакции того же Федерального закона.

Оснований для переквалификации действий осужденных на ст.ст.330, 112 и 116 УК РФ, как об этом ставит вопрос адвокат Чамин В.М., не имеется.

Наказание осужденным определено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех влияющих на наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие на иждивении обоих осужденных несовершеннолетних детей, отягчающим наказание Горбунова и Сазонова обстоятельством суд обоснованно признал наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.

Назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному и оснований считать его несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и ввиду излишней мягкости судебная коллегия не усматривает.

Довод адвоката Синева И.С. о безосновательном признании судом ничтожной сделкой договора купли-продажи автомобиля *** по эпизоду вымогательства в отношении Сычева является несостоятельным.

Судом установлена ничтожность в силу закона сделки купли-продажи указанного автомобиля, состоявшейся между Л. и действующим на основании доверенности Сазоновым, поскольку предметом этой сделки явился автомобиль, добытый осужденными в результате вымогательства денежных средств и имущества у потерпевшего С., т.е. преступным путем.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В силу вышеизложенного оснований для отмены или изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 ноября 2011 года в отношении Горбунова С.А. и Сазонова О.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Горбунова С.А. и адвокатов Синева И.С. и Чамина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: