Судья Карташов Е.В. Дело № 22-61-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Куклина А.С.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года, которым

Куклин А.С., ***, ранее судимый:

- 07.06.2000 года по ст.ст.158 ч.2 п.«г», 159 ч.2 п. «г» и 161 ч.2 п.п. «в», «д» УК РФ к 5 годам лишении свободы, освобожден 30.07.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 23 дня;

- 23.06.2003 года по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» и ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 16.11.2005 года условно – досрочно на 1 месяц 8 дней;

- 23.12.2009 года по ст.160 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.06.2011 года по отбытии срока наказания;

- 13.04.2010 года по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 4000 рублей,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст.ст.33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.04.2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима и штрафом в сумме 4000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Березы И.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Куклин А.С. осужден за незаконные приобретение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены, как установил суд, 02 июля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Куклин А.С. выражая несогласие с приговором, указывает, что после задержания на КПП «***» сотрудник полиции С. обнаружил в автомобиле сверток с наркотическим средством, который засунул в карман Ж.. Затем он вновь влез в машину, после чего стал засовывать ему (Куклину) в карман куртки пачку из-под сигарет «***». Эти обстоятельства подтвердил в суде свидетель Ж.. После этого в здании КПП в присутствии свидетеля К. С. достал сигаретную пачку из его кармана. Отмечает, что свидетели С. и Л. являются сотрудниками полиции, а Б. состоит в дружеских отношениях с С., что свидетельствует об их заинтересованности. Утверждает, что во время перерыва в судебном заседании С. было оказано давление на свидетеля Ж., после чего тот стал давать другие показания. Как поясняет кассатор, его первоначальные показания на следствии были даны им под воздействием наркотика, кроме того, он имел черепно-мозговую травму во время службы в армии в 1994 году, после чего был комиссован и направлен на лечение ***. Судом эти обстоятельства оставлены без внимания, психиатрической экспертизы в ходе следствия проведено не было. Осужденный сообщает, что испытывает головные боли и не может отдавать отчет в своих действиях, и просит назначить ему психиатрическую экспертизу. Кроме того, просит назначить молекулярно-генетическую экспертизу на предмет обнаружения отпечатков его пальцев на пачке из-под сигарет «***» и на свертке.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Куклин А.С., анализируя показания свидетелей С.М., Ж. и К., указывает, что никаких наркотиков за исключением одного грамма героина, который он передал Ж., у него не было. Отмечает, что сидел на переднем сидении автомобиля, тогда как три грамма героина были обнаружены на заднем сидении. Полагает, что события были заранее спланированы сотрудниками полиции и просит направить уголовное дело на новое разбирательство в ином составе суда, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, приведены осужденным Куклиным А.С. и в направленном им в суд кассационной инстанции «ходатайстве», в котором он утверждает о своей невиновности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Куклина в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.

Доводы Куклина о необоснованном осуждении за незаконные приобретение и сбыт наркотических средств в особо крупном размере опровергаются совокупностью доказательств по делу.

В частности, из собственных показаний Куклина на следствии следует, что 02 июля 2011 года по просьбе Ж. и совместно с ним приехал на такси в г.*** для приобретения наркотика. По пути Ж. передал ему деньги в сумме 2500 рублей для приобретения одного грамма героина. В г.*** возле торгового центра «***» он приобрел у незнакомого мужчины героин на сумму около 4000-5000 рублей, находившийся в пачке из-под сигарет «***». Один грамм героина в полиэтиленовом свертке он передал Ж., остальной наркотик в сигаретной пачке оставил себе. На КПП «***» они с Ж. были задержаны сотрудниками полиции, а имевшиеся при них наркотики изъяты, при этом героин находился у него в пачке из-под сигарет «***» и в фольгированном пакете в кармане брюк.

Допрошенный в качестве свидетеля Ж. и свидетель С.М. в судебном заседании подтвердили обстоятельства приобретения Куклиным наркотика и их задержания на КПП.

Из показаний свидетелей Л. и Б. следует, что при задержании Куклин и Ж. пояснили, что при них имеется приобретенное в г.*** наркотическое средство героин, при этом Куклин выдал два свертка с героином, один из которых находился в пачке из-под сигарет «***» в кармане куртки, а другой (фольгированный) в кармане брюк.

Свидетель К. в суде подтвердил обстоятельства обнаружения и изъятия у Куклина наркотических средств.

Согласно акту личного досмотра Куклина, в правом кармане его куртки обнаружена и изъята пачка из-под сигарет «***» с полиэтиленовым свертком с порошкообразным веществом внутри, а в кармане джинсов – фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Согласно акту личного досмотра Ж., в кармане его куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый запаянный сверток с порошкообразным веществом.

По заключениям экспертов, изъятое у Куклина и Ж. вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.

Согласно приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 17 августа 2011 года Жинжиков осужден по ст.228 ч.1 УК РФ за незаконное приобретение у Куклина 02 июля 2011 года наркотического средства массой не менее 0,605 гр.

Версия о том, что наркотические средства были обнаружены в машине, а затем вложены в карманы его и Ж. одежды сотрудником полиции С., выдвигалась Куклиным и в судебном заседании. Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности имеющихся по делу доказательств с приведением в приговоре мотивов такого решения.

Приведенные выше показания Куклина на предварительном следствии суд правильно признал достоверными и обоснованно положил в основу приговора, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Доводы осужденного о том, что эти показания были даны им под воздействием наркотических средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо подтверждений эти заявления Куклина в материалах уголовного дела не имеют. Более того, как видно из дела, на момент дачи оспариваемых показаний Куклин длительное время находился под стражей в условиях, исключающих возможность употребления наркотических средств.

Лишены каких-либо фактических оснований и утверждения осужденного об оказании сотрудниками полиции давления на свидетеля Ж. с целью принуждения последнего к даче в суде изобличающих Куклина показаний.

Ходатайство Куклина о назначении экспертизы на предмет установления принадлежности следов пальцев рук на упаковках наркотических средств судом обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для проведения подобной экспертизы.

Отсутствовали у суда законные основания и для назначения психиатрической экспертизы в отношении Куклина ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо сведений об имевшейся у Куклина травме и наличии у него психических заболеваний. Как видно из дела, этих сведений не содержится и в судебных приговорах, которыми Куклин ранее неоднократно осуждался за совершение различных преступлений.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Куклина в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.228 ч.2 и ст.ст.33 ч.5 и 228 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все влияющие на решение вопроса о наказании обстоятельства.

Судом в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Куклиным раскрытию преступления на стадии предварительного следствия.

Оснований полагать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.

Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о наличии в действиях Куклина особо опасного рецидива преступлений, поскольку приговором от 23.06.2003 года, с учетом которого суд определил вид рецидива, Куклин осужден по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) за кражу, совершенную неоднократно группой лиц по предварительному сговору. Это преступление в настоящее время отнесено к категории средней тяжести, а потому не образует особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, в действиях Куклина наличествует не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, соответственно, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 09 ноября 2011 года в отношении Куклина А.С. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Куклина А.С. особо опасного рецидива преступлений заменить указанием о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений.

Назначить Куклину А.С. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Куклина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: