Судья Кувшинов И.Л. № 22-124-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 19 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коломейца А.А.

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года, которым

Коломейцу А.А., ***,

отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Василеостровского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 июня 2006 года Коломеец осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 16 января 2007 года Коломеец А.А. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 27 марта 2006 года, конец срока – 26 апреля 2013 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Коломеец А.А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд повторно отказал ему в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, что и в первый раз, сославшись на то, что им не возмещен ущерб, причиненный преступлением. Указывает на невозможность погашения исковых требований потерпевшей в связи с отсутствием в колонии исполнительных листов. Полагает, что суд необоснованно сослался на одно незначительное нарушение и на время получения им поощрений. Просит освободить его условно-досрочно и дать возможность загладить вред, причиненный преступлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба и другими данными.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.

При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. В частности, судом справедливо отмечено, что в период отбывания наказания Коломеец наряду с имеющимися у него поощрениями допустил в ноябре 2007 года нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительного учреждения к нему принимались меры профилактического воздействия, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Кроме того, суд обоснованно учел, что Коломеец никаких мер по исполнению возложенной на него по приговору суда от 16.06.2006 года обязанности по возмещению причиненного имущественного и морального ущерба не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у него стремления загладить причиненный преступлением вред. Отсутствие исполнительных листов в учреждении, в котором осужденный отбывает наказание, не освобождает его от обязанности возмещения вреда, причиненного преступлением, и не препятствует сделать это в добровольном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив данные о личности Коломейца и его поведении в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, с которым судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2011 года в отношении Коломейца А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: