приговор оставлен без изменения



Судья Бусоргин И.Л. Дело № 22-33-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.

судей Саломатина И.А., Грабельниковой Е.Л.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дышина А.А. в интересах осужденного Абдукодирова М.У.

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2011 года, которым

Абдукодиров М.У., ***, не судимый,

осужден по ст.111 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Ввиду отбытия назначенного наказания Абдукодиров М.У. освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Дышина А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., предлагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абдукодиров М.У. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено, как установил суд, 11 декабря 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дышин А.М. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает о недопустимости в качестве доказательств показаний свидетеля С. и протоколов следственных действий, поскольку при их проведении были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что потерпевший О. в ходе дополнительного допроса на следствии и единственный свидетель С. в судебном заседании дали показания, полностью исключающие причастность Абдукодирова к преступлению. Подробно анализируя содержание показаний потерпевшего О., адвокат полагает, что удар ему нанес не Абдукодиров, и считает соответствующими действительности показания О. от 16 марта 2011 года. По мнению кассатора, очная ставка между О. и Абдукодировым проведена с нарушением УПК РФ и потому является недопустимым доказательством. Приводя собственный анализ показаний свидетеля С. и очной ставки между ним и Абдукодировым, кассатор находит показания С., изложенные в протоколе его допроса от 15.12.2010 года, протоколе опознания от 15.12.2010 года и протоколе очной ставки от 16.12.2010 года, недопустимыми доказательствами ввиду того, что они основаны на предположениях. В первоначальных показаниях 11.12.2010 года и в судебном заседании С. утверждал, что не видел никакого предмета в руках Абдукодирова и не был свидетелем причинения телесного повреждения потерпевшему. Проведенное с участием С. опознание Абдукодирова является недопустимым доказательством ввиду нарушения следователем требований ст.ст.164 и 193 УПК РФ. Таким образом, отмечает защитник, с учетом недопустимости указанных выше доказательств иных доказательств виновности Абдукодирова не имеется. По этим основаниям адвокат Дышин А.М. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и с учетом этих обстоятельств на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Виновность Абдукодирова в причинении тяжкого вреда здоровью О. в ходе совместной драки подтверждается показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки между ним и Абдукодировым, показаниями свидетеля С., данными им в ходе следствия, протоколом опознания С. Абдукодирова и протоколом очной ставки между ними, показаниями свидетелей С.В. и Р., заключением судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств и другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшего О. от 15.12.2010 года и протокола очной ставки между О. и Абдукодировым следует, что последний в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему удар кулаком в висок и один удар похожим на шило или отвертку предметом в спину.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтверждаются показаниями свидетеля С. от 15.12.2010 года и его же показаниями на очной ставке с Абдукодировым, в ходе которой он пояснил, что в ходе драки видел в руках Абдукодирова предмет, похожий на отвертку. О наличии в руках осужденного похожего на отвертку предмета С. сообщил и в ходе опознания Абдукодирова как лица, причинившего телесное повреждение О..

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного С.В., и С., и О. в ходе их опроса были готовы опознать лицо, причинившее телесное повреждение.

По свидетельству Р., о причинении телесного повреждения Абдукодировым ему стало известно от О., с которым он совместно находился на излечении в больнице.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, в автомобиле Абдукодировых была обнаружена и изъята отвертка, посредством которой, по заключению эксперта, могло быть причинено ранение О..

По заключению судебно-медицинской экспертизы имевшееся у О. проникающее ранение задней поверхности грудной клетки соответствует критериям тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

При таком положении утверждение адвоката Дышина А.М. о недоказанности виновности Абдукодирова в причинении тяжкого вреда здоровью О. следует признать безосновательным.

Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Абдукодирова в содеянном, получены они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка по ст.111 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе защитника доводы о недопустимости доказательств, приведенных судом в приговоре при обосновании вывода о виновности Абдукодирова, являются несостоятельными.

Эти доводы выдвигались стороной защиты в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Ходатайство адвоката Дышина А.М. о признании недопустимыми доказательствами показаний С., изложенных в протоколе его допроса от 15.12.2010 года, протоколах опознания от 15.12.2010 года и очной ставки от 16.12.2010 года, а также протоколов очных ставок между Абдукодировым с одной стороны и О. и С. с другой от 16.12.2010 года и протокола опознания С. Абдукодирова от 15.12.2010 года было разрешено судом по существу в постановлении от 25 июля 2011 года с приведением мотивов отказа в его удовлетворении. Как справедливо указано судом, нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст.189, 190, 192, 164 УПК РФ, при проведении перечисленных следственных действий органом следствия допущено не было, установленный законом порядок проведения следственных действий следователем был соблюден.

В приговоре доводам стороны защиты о недопустимости перечисленных доказательств также дана надлежащая юридическая оценка.

Как правильно констатировано судом, протокол допроса С. от 15.12.2010 года соответствует требованиям ст.ст.189 и 190 УПК РФ, допрос свидетеля проведен надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования, перед допросом С. были разъяснены его процессуальные права и обязанности. В ходе допроса С. сообщил о событиях, очевидцем которых он являлся, и пояснил, что может опознать лицо, в руках которого он видел отвертку.

В этой связи следователем в тот же день было проведено опознание, в ходе которого С. указал на Абдукодирова как на лицо, причинившее телесное повреждение потерпевшему, пояснив, что опознал его по форме и чертам лица, цвету глаз и волос и телосложению. При проведении очной ставки 16.12.2010 года свидетель С. подтвердил изложенные им ранее сведения.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, получили надлежащую оценку в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – и достаточности для принятия решения по делу. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, изложены в судебном решении в соответствии с требованиями закона.

Надлежащим образом оценены судом и показания потерпевшего О., в том числе и данные им 16.03.2010 года, а также показания свидетеля С. в судебном заседании. Основания критического к ним отношения судом в приговоре изложены подробным образом и причин не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид и размер наказания осужденному судом определен в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, всех влияющих на решение этого вопроса обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному.

С учетом изложенного оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14 ноября 2011 года в отношении Абдукодирова М.У. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Дышина А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: