Судья Кабанов М.В. 22к-218-2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 03 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – судьи Кирюшина А.К., а также судей – Вахрамеева Д.Ф. и Тимченко В.А., при секретаре Татариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 января 2012 года кассационную жалобу защитника Лазарева Ю.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2011 года, которым: В.А.Н., родившемуся *** года в ***, гражданину ***, содержащемуся под стражей с 09 ноября 2011 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 09 марта 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснение адвоката Лазарева Ю.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А.Н. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, а именно амфетамина, общей массой 674, 4291 грамм, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. Обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением суда до четырех месяцев. В кассационной жалобе защитник Лазарев Ю.Н. выражает несогласие с данным судебным решением и просит его изменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона, оценивая доводы В.А.Н. о наличии у него заболевания, учел справку фельдшера следственного изолятора о состоянии здоровья обвиняемого и возможности его содержания под стражей, которая не является медицинским заключением, полученным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению. В соответствии со статьей 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. Органом предварительного следствия предоставлено достаточно данных, свидетельствующих о необходимости проведения ряда процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в связи с чем, срок следствия был продлен руководителем следственного органа, что подтверждено соответствующим постановлением. При этом, судом первой инстанции установлено, что основания, предусмотренные статьями 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми В.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку последние соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда. Так, В.А.Н. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Указанные следствием сведения о наличии оснований для уголовного преследования обвиняемого подтверждены представленными материалами. С учетом обстоятельств уголовного дела и данных о личности В.А.Н. при избрании ему меры пресечения суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путем угроз свидетелям и уничтожением доказательств. При этом, данные основания не изменились и не отпали, поскольку производство по уголовному делу еще не закончено. В связи с чем, не найдя оснований для изменения меры пресечения, суд обоснованно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Доводы защитника о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую по состоянию его здоровья и нарушении судом при рассмотрении данного вопроса требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными. Как обращено внимание защитником, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в деле не имеется. При этом, как следует из Постановления Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» рассмотрение вопроса о направлении обвиняемого на соответствующее медицинское освидетельствование осуществляется только по письменному заявлению обвиняемого или его защитника о наличии тяжелого заболевания, подтвержденному медицинскими документами, либо по ходатайству руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей. В связи с чем, оценивая доводы обвиняемого о его состоянии здоровья, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, представленные из следственного изолятора об отсутствии медицинских данных, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, что не противоречит требованиям закона, поскольку оснований для освидетельствования обвиняемого не имелось. При установленных обстоятельствах и, учитывая, что лица, находящиеся под стражей обеспечены гарантированной государством медицинской помощью, у суда не было оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 110 УПК РФ для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как и нет таких оснований у суда кассационной инстанции. Таким образом, оснований для изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия исключает из описательно-мотивировочной части данного постановления указание о том, что обвиняемый В.А.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, поскольку указанные обстоятельства не учитывались судом при избрании обвиняемому меры пресечения. Между тем, указанные изменения не влекут отмену постановления суда и ранее избранной обвиняемому меры пресечения, поскольку в остальной части судебное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 декабря 2011 года в отношении В.А.Н. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что обвиняемый В.А.Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Лазарева Ю.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: