Судья Капелька Н.С. Дело № 22-49-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Грабельниковой Е.Л. и Саломатина И.А.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 12 января 2012 года

кассационную жалобу адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Вершинина В.А.

на приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области

от 15 ноября 2011 года, которым

Яковлев Г.Д., _ _ года рождения, уроженец п...., зарегистрированный по адресу: с...., ранее не судимый,

осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства за каждое, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Постановлено возложить на осужденного обязанности:

являться в установленные территориальной уголовно-исполнительной инспекцией дни на регистрацию в инспекцию;

не менять постоянного места жительства и места работы (в случае трудоустройства) без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

в период с 23 часов до 06 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности;

трудоустроиться или встать на учёт в Центр занятости населения по месту жительства;

обратиться к врачу-наркологу, при наличии медицинских показаний - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Заслушав доклад председательствующего и мнение прокурора Бирюлёвой С.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлев Г.Д. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с _ _ года в п.... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Вершинин В.А. полагает приговор суда подлежащим изменению и просит отменить назначенную судом дополнительную обязанность «в период с 23 часов до 6 часов находиться по месту жительства, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности», ссылаясь на то, что в пос.... устроиться на работу с заключением трудового договора практически невозможно, возможно только неофициальное трудоустройство в ночное время, что является формальным поводом для отмены условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор в отношении Яковлева Г.Д. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением. Порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленный положениями главы 40 УПК РФ, судом соблюден.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение в совершении осужденным двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям Яковлева Г.Д. дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности, и всех обстоятельств, влияющих на наказание, не оспаривается оно и кассатором.

Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Яковлева Г.Д. без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде исправительных работ, применив положения ст.73 УК РФ, и обоснованно возложил на период испытательного срока дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Доводы кассатора о том, что возложенная на осужденного обязанность находиться дома в ночное время препятствует его трудоустройству, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, осужденному назначено справедливое наказание, которое является соразмерным содеянному и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кандалакшского городского суда Мурманской области от 15 ноября 2011 года в отношении Яковлева Г.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Вершинина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: