Судья Бойко Л.Н. Дело № 22-155-2012г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Силениеце Н.В.,

судей Саломатина И. А., Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заиграева М.П. и адвоката Серхачева А.Н. в его интересах

на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2011 года, которым

Заиграев М.П., ***, не судимый,

осужден по ст.176 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав объяснения адвоката Серхачева А.Н., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н. и представителя потерпевшего – юрисконсульта *** отделения № *** ***банка Рыльской А.В., предлагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заиграев М.П. осужден за незаконное получение кредита.

Преступление совершено, как установил суд, в июне-июле 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Заиграев М.П. подробно описывая условия заключенных между ООО «***» и ***банком кредитных договоров, хронологию возникновения просроченной задолженности, ее частичного погашения, а также отношения предприятия-должника с банком-кредитором по поводу погашения задолженности по кредитам, указывает, что ***банк не предпринимал никаких мер по обращению взыскания на заложенное имущество и ни по одному из семи кредитных договоров не воспользовался правом на безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика и поручителей. По таким основаниям осужденный Заиграев М.П. просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Адвокат Серхачев А.Н. в кассационной жалобе оспаривает приговор в части назначенного наказания, указывая, что санкция статьи предусматривает в качестве наказания штраф в сумме до 200000 рублей. Отмечает, что Заиграев согласился с предъявленным обвинением, вину признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Полагает, что суду следовало учесть, что кредитный договор заключался с условием, что вся сумма пойдет на погашение предыдущих кредитов, полученных ООО «***» в 2008 году. Указывает, что по инициативе *** отделения ***банка с ООО «***» были заключены мировые соглашения о возврате заемных денежных средств. Как считает защитник, назначенное Заиграеву наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. По этим основаниям адвокат Серхачев А.Н. просит приговор отменить и назначить ему наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству Заиграева в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Заиграев, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям осужденного дана судом правильно и не оспаривается кассаторами.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В этой связи доводы кассационных жалоб осужденного Заиграева и адвоката Серхачева А.Н., касающиеся фактических обстоятельств содеянного, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ст.316 ч.7 УК РФ.

При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все влияющие на наказание обстоятельства.

При этом суд в полной мере принял во внимание данные о личности виновного и имеющиеся по делу смягчающие наказание Заиграева обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, его целей и мотивов, отношения виновного к содеянному, его материального положения и наличия денежных обязательств по исполнительным документам, а также принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление осужденного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Заиграеву наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения осужденному штрафа суд не усмотрел, справедливо посчитав, что такое наказание не будет соответствовать целям наказания.

Оснований полагать назначенное Заиграеву наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым не имеется, поскольку суд постановил считать его условным.

Основания для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 ноября 2011 года в отношении Заиграева М.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Заиграева М.П. и адвоката Серхачева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: