Судья Ухабова Н.Г. Дело № 22-317-2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Иванова А.А., Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу адвоката П. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2011 года, которым

отказано в принятии поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в интересах Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Мурманску В. от 02.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Как видно из материалов дела, подозреваемая Г. обратилась в СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В удовлетворении ходатайства было отказано и адвокат П. в интересах Г. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Пронькина О.С., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что суд, в нарушение ст. 125 ч. 3 УПК РФ, рассмотрел данную жалобу единолично без вызова заинтересованных лиц, без исследования материалов уголовного дела.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что доводы жалобы связаны с установлением фактических обстоятельств дела. Отмечает, что они уже установлены следователем СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, поскольку указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что уголовное дело было возбуждено в апреле месяце 2011 года, а само преступление было совершено в период с *** года.

Ссылаясь на положения ст. 78 ч. 2 УК РФ о сроках привлечения к уголовной ответственности, а также на положения ч. 2 ст. 9 УК РФ, согласно которой временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, указывает, что срок привлечения к уголовной ответственности Г. истек 11 сентября 2009 года.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное преследование в отношении Г. прекратить за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, как следует из материалов дела, адвокатом подана в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба в связи с тем, что следователем было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за истечением срока привлечения к уголовной ответственности с мотивировкой, что уголовное дело в отношении Г. по ст. 145 ч.1 УК РФ возбуждено 13.04.2011 года, так как задолженность перед работниками ООО «***» до настоящего временя не погашена, то моментом окончания преступления является момент возбуждения уголовного дела, то есть 13.04.2011 г.

Как следует из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на процессуальные решения следователя, судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вместе с тем, как указано в жалобе адвоката, период совершения преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, уже установлен в ходе предварительного расследования, о чем прямо указано в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Судебная коллегия, соглашается с данным доводом, и полагает, что время совершения преступления является установленным фактом, указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было проверить законность и обоснованность принятого следователем постановления.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленных в судебную коллегию материалах, отсутствует копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г.., данные свидетельствующие о том, что она и в настоящее время занимает должность директора ООО «***» и другие, позволяющие определить предмет и пределы обжалования.

Таким образом, ввиду нарушений судом требований уголовно – процессуального закона, постановленное судебное решение подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При повторном рассмотрении жалобы, суду надлежит определить предмет обжалуемого решения, рассмотреть жалобу адвоката в соответствии с требованиями УПК РФ, принять законное и обоснованное решение.

Поскольку жалоба адвоката судом первой инстанции не рассматривалась по существу, то доводы адвоката о нарушении их прав, поскольку они не вызывались в судебное заседание, нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2011 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката П. в интересах Г. на постановление следователя следственного отдела по г. Мурманску В. от 02.11.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. по ст. 145.1 ч. 1 УК РФ, отменить.

Жалобу адвоката П. вместе с материалами направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу адвоката П.. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: