Судья Бойков В.В. Дело № 22-499/2012 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Шайдуллина Н.Ш. и Тищенко З.Г.,

при секретаре Голубевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Родякова Ю.А.на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года, которым

РОДЯКОВУ Ю.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г. Мурманска от 16.08.2004 года по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

Заслушав доклад председательствующего, объяснение адвоката Богаевской Т.Е., поддержавшей доводы жалобы осужденного об отмене постановления, а также мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

21.11.2011 года осужденный Родяков Ю.А. обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

21.12.2011 года ходатайство осужденного рассмотрено и судом постановлено вышеприведенное судебное решение.

В кассационной жалобе осужденный Родяков Ю.А. высказывает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В обоснование указывает, что суд предвзято отнесся к оценке его личности и необоснованно взял за основу отказа в условно-досрочном освобождении допущенные им четыре нарушения, за которые с ним были проведены профилактические беседы.

Также указывает, что на протяжении всего срока отбывания наказания работает дневальным отряда, добросовестно относится к своим обязанностям, всего получил 22 поощрения, имеет гарантии трудового и бытового устройства.

Необоснованной считает ссылку суда на позднее написание им покаянного письма, поскольку принес извинения потерпевшей еще в судебном заседании в 2004 году.

Обращает внимание, что в течение полугода после последнего отказа ему в условно-досрочном освобождении он написал еще одно покаянное письмо потерпевшей и получил шесть поощрений.

Также отмечает, что суд в постановлении не указал критерии, которые необходимо учесть для реализации права на условно-досрочное освобождение.

С учетом изложенного и мнения администрации колонии просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 и 2 УПК РФ одними из оснований отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также нарушение уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом было нарушено.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Родяков нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не соответствует исследованным материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного осужденным Родяковым ходатайства, суд в постановлении указал, что он допускал нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за хранение запрещенных предметов, которое относится к категории злостных, в связи с чем, с ним проводились беседы профилактического характера.

Кроме того, отбывая наказание с 21 апреля 2004 года, Родяков до 2011 года никоим образом не пытался загладить вред от преступления и лишь в 2011 году обратился с просьбой о прощении к потерпевшей Б..

Приняв во внимание изложенное, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, судом сделан вывод о том, что поведение Родякова не было безупречным за весь период отбывания, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Однако выводы суда в этой части, изложенные в постановлении, не основаны на требованиях закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных материалов видно, что Родяков за весь период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, имеет 22 поощрения за добросовестный труд, хорошее поведение, за работу в активе отряда.

За весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка в исправительном учреждении, за которые лишь один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности. В остальных случаях с ним проводились беседы воспитательного характера, которые оказали должное воздействие. В последующем Родяков пересмотрел свое отношение к режиму в учреждении и вел себя правопослушно.

С 11 ноября 2005 года он был переведен в облегченные условия содержания, сознательно принимает участие в активе отряда.

После первого отказа ему в условно – досрочном освобождении 26 мая 2011 года, он своего положительного поведения не изменил.

Вывод суда о том, что Родяков допустил злостное нарушение порядка отбывания наказания, не основан на представленных материалах, поскольку к дисциплинарной ответственности Родяков не привлекался, с ним была проведена профилактическая беседа. Кроме того следует учесть, что данное нарушение им было допущено в начале отбывания наказания, в 2004 году.

Остальные нарушения у Родякова выразились в том, что он во время проверки находился в спортивной куртке, выносил после ужина хлеб из столовой.

Вместе с тем, оценки этим фактам суд в своем постановлении не дал.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что Родяков ранее не судим, отбыл значительный срок назначенного наказания, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод о невозможности применения к Родякову условно - досрочного освобождения без учета всех обстоятельств дела.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом при рассмотрении ходатайства осужденного Родякова было нарушено право на защиту.

Так, в силу требований ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, если лицо в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из представленных суду материалов видно, что Родяков страдает органическим поражением головного мозга смешанного генеза.

При таких обстоятельствах, несмотря на отказ Родякова от участия защитника, суду надлежало в силу требований части 3 ст. 51 УПК РФ обеспечить его защитником по назначению.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда, и направлению ходатайства осужденного на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого необходимо рассмотреть его в соответствии с требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечить Родякова защитником, учесть его доводы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2011 года в отношении осужденного РОДЯКОВА Ю.А. отменить.

Его ходатайство об условно – досрочном освобождении вместе с материалами направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Кассационную жалобу осужденного Родякова Ю.А. об отмене постановления - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: