Судья Сенина Е.В. Дело № 22-316/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего Кирюшина А.К.,

судей Иванова А.А. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Лунина В.А. на приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2011 года, которым

ЛУНИН В.А., *** года рождения, уроженец пос. ***, ранее судимый по приговору от:

- 16.02.2004 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 31.07.2000 года окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.08.2007 года по отбытии срока наказания, назначенного по приговору от 17.11.2004 года, судимость по которому является погашенной,

осужден по ст. 175 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лунин В.А. признан виновным в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установил суд, совершены в период с *** года в гор. ***, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Лунин выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что после освобождения из мест лишения был трудоустроен, уволился в связи с ликвидацией организации, на момент ареста проходил медкомиссию для устройства на новую работу. По месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явившись с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Полагает, что суд необоснованно оставил данное обстоятельство без учета.

Также обращает внимание, что он признал исковые требования потерпевшего, готов был возместить причиненный ущерб путем переоформления своего автомобиля на потерпевшего, на что последний согласился.

Однако суд, наложив арест на автомобиль, ущемил права потерпевшего, а также и его, поскольку автомобиль, по его мнению, будет продан по минимальной стоимости.

С учетом изложенного, признания вины, раскаяния в содеянном, просит о снижении срока наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г. выражает несогласие с ее доводами и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 379 ч. 1 п.п. 1 и 3 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и как следствие этого, неправильное применение уголовного закона.

Так, выводы суда о доказанности вины Лунина В.А. в инкриминируемых преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах.

По существу они осужденным и не оспариваются.

Действия Лунина В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона, по ст. 175 УК РФ, необоснованно признал Лунина еще и виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем.

Так, объективная сторона данного состава преступления состоит из двух самостоятельных форм, это заранее не обещанное приобретение указанного выше имущества, а также его заранее не обещанный сбыт.

Под приобретением имущества, заведомо добытого преступным путем, следует понимать его покупку, принятие в подарок, в уплату долга, в качестве оплаты услуг, обмена и т.п.

Сбыт такового имущества подразумевает его отчуждение, которое может быть возмездным либо безвозмездным.

В ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, что П. сообщив о совершенной им краже ноутбука, передал его Лунину для дальнейшей реализации, на что последний согласился.

Выполняя просьбу П., Лунин сбыл похищенный ноутбук неустановленному лицу, достоверно зная о том, что он добыт преступным путем, а вырученные от его реализации деньги в размере 15000 рублей передал последнему.

При таких обстоятельствах, осужденный Лунин обоснованно признан виновным в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако признание его еще виновным и в заранее не обещанном приобретении того же имущества, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела, а также требованиям уголовного закона, поскольку в отношении одного и того же вида имущества, лицо не может быть признано виновным как в его приобретении, так и сбыте.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из приговора осуждение Лунина за совершение им заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, соответственно снижает назначенное ему по ст. 175 ч. 1 УК РФ наказание.

Наказание осужденному Лунину В.А. в виде реального лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, а также обстоятельств смягчающих наказание, о чем прямо указано в приговоре - полное признание вины в совершении мошенничества, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, намерение возместить ущерб, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, положительную характеристику по месту нахождения в СИЗО-***.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания фактически было учтено и активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Судебная коллегия также находит правомерным наложение ареста на имущество осужденного с целью обеспечения гражданского иска потерпевшего, поскольку, как следует из материалов дела, у осужденного имелось достаточно времени для исполнения его намерения возместить причиненный ущерб потерпевшему.

Суд, обосновав назначенное Лунину В.А. наказание, не нашел оснований для применения правил как ст. 64 УК РФ, так и ст.68 ч. 3 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено в настоящее время ст. 69 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420 от 7 декабря 2011 года по делам данной категории не имеется, поскольку для определения справедливого размера наказания за совершенные преступления, суд первой инстанции определил принцип частичного сложения наказаний.

Кроме этого, судебная коллегия исключает из вводной части приговора указание на наличие у Лунина не погашенной судимости по приговору от 17.11.2004 года, поскольку она у него была погашена через 3 года после отбытия наказания, то есть 09.08.2010 года.

С учетом этого, судебная коллегия также приходит к выводу о смягчении назначенного Лунину наказания, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательного, назначенного по их совокупности, поскольку наличие этой судимости, как видно из приговора, повлияло на его размер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 30 ноября 2011 года в отношении ЛУНИНА В.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие непогашенной судимости у него по приговору от 17 ноября 2004 года, а из описательно – мотивировочной части вывод о том, что ранее Лунин судим за преступление средней тяжести.

Исключить из приговора осуждение Лунина В.А. за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем.

Снизить Лунину В.А. наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 175 УК РФ до 11 месяцев, по ст. 159 ч. 2 УК РФ до 1 года 11 месяцев, а назначенное по совокупности этих преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ до 2 лет 4 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лунина В.А. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: