Приговор изменен.

Судья Карташов Е.В. Дело № 22-382

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск «14» февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Татариновой К.В.

рассмотрев в судебном заседании

от «14» февраля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Комбарова Д.Ю.,

кассационное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н.

на приговор Печенгского районного суда Мурманской области

от 19 декабря 2011 года, которым

Гончаров Р.О., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,-

осужден:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Комбаров Д.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый 30 июля 2010 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 02 сентября 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 27 дней,-

осужден:

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Степичев А.А., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Устинов Н.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый 03 февраля 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок сто пятьдесят часов, наказание отбыто 19 июля 2010 года,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Гончаров P.O. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Комбаров Д.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Степичев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Устинов Н.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Все преступления совершены в п. Никель и г.Заполярном Печенгского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Донецкого Д.В., поддержавшего доводы представления, объяснения с использованием системы видеоконференц-связи осужденного Комбарова Д.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, адвоката Богаевскую Т.Е., не возражавшей в интересах осужденных Степичева А.А., Гончарова Р.О. против удовлетворения доводов представления, а также просившей смягчить назначенное Комбарову Д.Ю. наказание, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе осужденный Комбаров Д.Ю., не оспаривая вину в совершенных преступлениях, а также юридическую оценку его действиям, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и просит максимально его смягчить, указывая, что в содеянном раскаялся, по освобождению от отбывания наказания намерен трудоустроиться и возместить причиненный ущерб потерпевшим.

В кассационном представлении прокурор Печенгского района Мурманской области Кадеров А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор в отношении Гончарова Р.О., Комбарова Д.Ю., Степичева А.А. и Устинова Н.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона и, вследствие этого, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд, назначив осужденным наказание в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, фактически ухудшил положение осужденных, поскольку не применил положения Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 и ст. 10 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия осужденных на те же статьи, но в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, улучшающего их положение, и в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ смягчить назначенное каждому из них наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина:

Гончарова Р.О. и Степичева А.А. в открытом хищении 22.12.2010г. у несовершеннолетнего Д.А.В. сотового телефона стоимостью *** рублей под угрозой применения насилия;

Гончарова Р.О. - в краже товаров и денежных средств из помещения магазина индивидуального предпринимателя П.Я.А., совершенной в период времени с 22 час.30 мин. 02 января 2011 года до 00 час. 05 мин. 03 января 2011 года, как самостоятельно, так и по предварительному сговору с Устиновым Н.А. на сумму *** руб. *** коп;.

Степичева А.А.- хищении путем мошенничества сотового телефона у потерпевшей И.Л.Б. стоимостью *** рублей, совершенном 16 мая 2010 года;

Комбарова Д.Ю.-в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя В.Н.И. на общую сумму *** руб. *** коп., совершенном 17.05.2010г. материалами дела доказана, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оценку.

В этой части юридическая оценка содеянному осужденными признается судебной коллегией правильной, однако приговор подлежит уточнению в части указания на редакцию уголовного закона, в соответствии с которой эти действия должны быть квалифицированы.

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, улучающие положение осужденных, в том числе и в санкции статей закона, по которым они признаны виновными. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит дополнению ссылкой на данную редакцию уголовного закона.

Утверждение в представлении о том, что действия осужденных получили неверную юридическую оценку в соответствии с ранее действовавшей редакцией закона, не может быть признано состоятельным, поскольку приговор в части квалификации действий виновных, в том числе в резолютивной ее части, не содержит ссылки на какой-либо закон.

При таком положении оснований для удовлетворения представления, в котором ставится вопрос о переквалификации действий осужденных, не имеется.

Квалифицируя действия Комбарова по эпизоду открытого хищения имущества В. на сумму *** рублей, как совершенного группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Степичевым А.А., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, суд в приговоре указал, что осужденные, заранее согласовав свои действия, догнали В. в подъезде дома где тот проживает, спровоцировали конфликтную ситуацию, в ходе которой, действуя в соответствии с заранее отведенной ролью, Степичева А.А. при помощи физической силы подавил сопротивление потерпевшего, что позволило Комбарову Д.Ю., изъять из карманов джинсов потерпевшего деньги и обратить в свою собственность.

Между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на наличие между осужденными предварительного сговора на применение насилия при совершении грабежа.

Так при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что Комбаров Д.Ю. и Степичев А.А.,. вступив в преступный сговор на открытое хищение имущества, проследовали за В., который зашел в подъезд, где Степичев А.А. стал удерживать потерпевшего за руки, а затем нанес удар в голову и коленом в живот, а Комбаров Д.Ю., воспользовавшись тем, что потерпевший прекратил оказывать сопротивление, похитил из карманов джинсов деньги в размере *** рублей.

Таким образом, приговор не содержит ссылки на предварительную договоренность осужденных на применение насилия. Более того, приведенные в приговоре доказательства также не свидетельствуют об этом.

Так из показаний Комбарова Д.Ю. на предварительном следствии, исследованных судом в связи отказом осужденного от дачи показаний в судебном заседании, так как они изложены в приговоре, видно, что они вдвоем со Степичевым, увидев В., попросили у последнего деньги в размере *** рублей, а когда последний отказал, договорились ограбить его. С этой целью они зашли вслед за потерпевшим в подъезд дома, где Степичев схватил В. за руки, дважды ударил его головой и коленом, после чего потерпевший перестал оказывать сопротивление. Он же, Комбаров, вытащил из переднего кармана брюк потерпевшего купюру достоинством *** рублей.

Аналогичны по своему содержанию и показания Степичева.

По показаниям В. в подъезде дома, куда он зашел, Степичев стал провоцировать конфликт из-за того, что он на улице не дал ему денег, дважды ударил его в голову и грудную клетку, после чего Комбаров вытащил из брюк деньги.

Таки образом, исходя из установленных судом обстоятельств, действия Степичева А.А., применившего насилие вне состоявшейся договоренности на хищение, следует признать эксцессом исполнителя.

При таком положении из осуждения Комбарова Д.Ю. подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусмотренный п. «г» - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Изменение квалификации действий Комбарова Д.Ю. влечет за собой смягчения назначенного ему наказания по данной статье, вид которого судебная коллегия оставляет прежним в виде лишения свободы, исходя из имеющихся в деле данных, характеризующих осужденного, из которых видно, что подросток ранее неоднократно был замечен в совершении различного рода правонарушений, состоял на профилактическом учете в правоохранительных органах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2011 года в отношении осужденных Гончарова Р.О., Комбарова Д.Ю., Степичева А.А., Устинова Н.А. изменить, исключить из приговора в отношении Комбарова Д.Ю. осуждение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчив назначенное ему по данной статье наказание до 8 месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Считать его, а также Гончарова Р.О., Степичева А.А., Устинова Н.А. осужденными по статьям закона, по которым они признаны виновными, в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Комбарова Д.Ю.- удовлетворить.

Кассационное представление прокурора Печенгского района Мурманской области Кадерова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: