Судья Бойков В.В. Дело № 22-350/2012

г.Мурманск 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Иванова А.А.

при секретаре Ивановой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании

от «14» февраля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Соболева А.А.

на постановление Кольского районного суда Мурманской области

от 07 декабря 2011 года, которым

ходатайство осужденного СОБОЛЕВА А.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого

- 28.01.2000 года (с учетом постановления от 20.11.2006 года) по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- 28.10.2000 года (с учетом постановления от 20.11.2006 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 10.08.2007 года условно – досрочно на неотбытый срок 3 года 3 месяца;

- 12.10.2009 года по ч.3 ст.30, и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 234 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии особого режима,-

о приведении приговоров от 28.01.2000 года, 28.10.2000 года и 12.10.2009 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, удовлетворено частично.

Постановлено считать Соболева А.А. осужденным:

по приговору от 28.01.2000 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

по приговору от 28.10.2000 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.01.2000 года к 11 годам 5 месяцам лишения свободы.

В удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 12.10.2009 года отказано.

Отбывая наказание по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2009 года, осужденный Соболев А.А. обратился с ходатайством в Кольский районный суд Мурманской области, в котором просил рассмотреть вопрос о приведении состоявшихся в отношении него приговоров от 28.01.2000 года, 28.10.2000 года и 12.10.2009 года в соответствие с действующим уголовным законом и снижении срока наказания.

Судом вынесено вышеприведенное судебное решение.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Соболев А.А. находит постановление, незаконным и необоснованным. Полагает, что приговор от 12.10.2009 года подлежал приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ исключен нижний предел в виде лишения свободы. При этом указывает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания по приговору от 12.10.2009 года по совокупности преступлений по принципу поглощения менее строгого наказания более строгим в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ, внесшим изменения в ч. 2 ст. 69 УК РФ, в части его осуждения за неоконченные преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких.

Кроме того, учитывая, что постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486 вещество «хлорфенилпиперазин» исключено из списка сильнодействующих веществ, перечисленных и установленных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года № 964, полагает, что его действия по ч. 3 ст. 234 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ подлежат декриминализации.

Помимо этого считает, что в связи со смягчением наказания по приговорам от 28.01.2000 года и 28.10.2000 года окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 12.10.2009 года также необходимо снизить. Указывает, что суд, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ незначительно снизил наказание лишь на 1 месяц.

На основании изложенного просит в постановление внести необходимые изменения и снизить срок окончательного наказания по каждому из приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

Согласно статье 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в УК РФ внесены изменения, согласно которым из санкции ч.4 ст. 166 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что в соответствии со ст.10 УК РФ улучшает положение осужденного, однако не изменяет степень тяжести совершенного преступления и его опасность для общества.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд обоснованно переквалифицировал действия Соболева А.А. по приговору от 28.01.2000 года на примененные нормы закона в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения по приговору от 28.10.2000 года срока назначенного наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

В связи с тем, что каких-либо изменений в ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, улучшающих положение осужденного, после постановления приговоров от 28.10.2000 года и 12.10.2009, законодателем внесено не было, суд верно оставил квалификацию действий Соболева А.А. в прежней редакции.

Доводы осужденного, что его действия в части осуждения по ч. 3 ст. 234 УК РФ в силу ст. 10 УК РФ подлежат декриминализации, основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486 « О внесений изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» вещество «хлорфенилпиперазин» включено в Список I наркотических веществ, в связи с чем действия Соболева А.А. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, являющегося особо тяжким, что ухудшает положение осужденного.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы и являются правильными.

Учитывая, что приговором от 12.10.2009 года наказание по совокупности преступлений мотивировано назначено путем частичного сложения наказаний, оснований для назначения наказания с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, не имеется, несмотря на внесенные в ст. 69 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420 – ФЗ изменения.

Вместе с тем, суд не учел, что Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ из санкции ч. 3 ст. 234 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осуждённого. При таком положении судебная коллегия считает необходимым по приговору от 12.10.2009 года переквалифицировать действия Соболева А.А. на ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 234 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ и смягчить ему наказание, назначенное по указанной статье уголовного закона на 1 месяц лишения свободы, что, в свою очередь должно влечь за собой и снижение размера наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров.

Кроме того, снижение срока наказания по приговорам от 28.01.2000 года и 28.10.2000 года также является основанием для смягчения окончательного наказания по приговору от 12.10.2009 года, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку по приговору по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2000 года осужденный освобождался условно-досрочно, судебное постановление подлежит дополнению указанием на срок, на который, с учетом внесенных в приговор изменений, Соболев А.А. условно-досрочно освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2011 года в отношении Соболева А.А. изменить.

Считать Соболева А.А. осужденным по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12.10.2009 года:

по ч.3 ст.30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч.3 ст.30 и ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере со штрафом в размере 50000 рублей,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения данного наказания с наказанием по приговору от 28.10.2000 года к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

Дополнить описательно–мотивировочную часть постановления ссылкой на то, что Соболева А.А. следует считать освобожденным условно-досрочно по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 28.10.2000 года на неотбытый срок 3 года 2 месяца.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Соболева А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи