Судья Бобрышева А.П. дело № 22-481/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Мурманск 28 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Кирюшина А.К. судей Шайдуллина Н.Ш., Тищенко З.Г. при секретаре Голубевой О.А. рассмотрев в судебном заседании от «28» февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Осипова М.В., кассационную жалобу адвоката Межуевой Л.З. в интересах осужденного Клевлина А.Г. на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2011 года, которым КЛЕВЛИН А.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый - 20.10.2008 года (с учетом кассационного определения от 16.12.2008 года) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 08.02.2011 года испытательный срок продлен на 2 месяца, 16.06.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.10.2008 года. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 20.10.2008 года и окончательно назначено наказание в вид лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Клевлин А.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление, как установил суд, совершено 28 августа 2011 года в г.Мурманске при обстоятельствах, указанных в приговоре. Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав адвоката Богаевскую Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., поддержавшей представление, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: в кассационном представлении государственный обвинитель Осипова М.В. находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно описывая обстоятельства совершенного Клевлиным А.Г. преступления и, анализируя содержание приговора, полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие в действиях осужденного квалифицирующего признака грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», что повлекло неправильную квалификацию его действий по ч.1 ст.161 УК РФ. Ссылаясь на показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей Б.Р.В. и К.Н.Н., считает доказанным факт совершения Клевлиным А.Г. открытого хищения с применением насилия. Полагает, что наличие противоречий в показаниях указанных свидетелей обусловлены скоротечностью указанных событий и нахождением свидетеля Б.Р.В. в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что суд не дал оценки тому, в каком месте и с какой силой были разорваны джинсы, надетые на потерпевшем, в то время как повреждения на брюках свидетельствуют об интенсивности и силе воздействия Клевлина А.Г. на А.Ф.Д. в момент совершения хищения. Настаивает на том, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны им в день совершения преступления, более полно и точно отражают произошедшие события и согласуются с показаниями свидетелей. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Адвокат Межуева Л.З. в своей кассационной жалобе в интересах Клевлина А.Г. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью. Ссылаясь на то, что осужденный, имеющий заболевание, к административной ответственности не привлекался, на учете в МОПНД не состоит, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору от 20.10.2008 года, приговор от 22.12.2011 года исполнять самостоятельно, применив положения ст.73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Виновность Клевлина А.В. в открытом хищении имущества А.Ф.Д. установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины в совершении данного преступления основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самого осужденного, потерпевшего А.Ф.Д., свидетелей З.З.А., Б.Р.В., Ц.О.В., Н.Н.М., Б.Д.В., данных протоколов проверки показаний на месте, осмотра предметов и документов и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре. Оценив в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Клевлина А.Г. в преступлении и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, надлежаще обосновав в приговоре свои выводы. Доводы кассационного представления о неверной переквалификации действий осужденного с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. По смыслу закона ответственность за совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, наступает в случае нанесения осужденным побоев либо совершением иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Клевлина А.Г. суд привел аргументы, послужившие основанием для вывода об отсутствии в деянии осужденного указанного квалифицирующего признака грабежа-«с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Так, в обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего А.Ф.Д., данных им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что 28.08.2011 года в дневное время на ул.*** он встретил осужденного и его приятеля по имени Р., с которыми стал распивать спиртные напитки. Поскольку спиртного оказалось недостаточно, они все вместе проследовали в магазин, где он купил бутылку пива, расплачиваясь при этом своей банковской картой, назвав кассиру пин-код карты, номер которого слышал Клевлин А.Г.. В тот же день в вечернее время, когда он сидел на крыльце подъезда дома, в котором он проживает, к нему подошел Клевлин А.Г., залез рукой в карман надетых на нем брюк и вытащил оттуда банковскую карту, деньги и два ключа. При этом, когда осужденный залезал в карман, то порвал ему брюки по швам. Также потерпевший пояснил, что Клевлин А.Г. его не толкал, каких-либо ударов не наносил, как и не высказывал угроз в его адрес, и физической боли, как и телесных повреждений не причинил. Как видно из протокола судебного заседания, на своих показаниях, данных в суде, потерпевший настаивал (т.2 л. 42, 45), указав, что был возмущен поведением Клевлина А.Г., поскольку тот повел себя непорядочно. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего А.Ф.Д. заинтересованности в способствовании осужденному избежать уголовной ответственности, судом первой инстанции установлено не было и в представленных материалах дела не содержится. Вопреки доводам кассационного представления, факт повреждения брюк потерпевшего явился лишь следствием совершенного Клевлиным А.Г. хищения. Так, из оглашенных показаний потерпевшего А.Ф.Д. следует, что он почувствовал, как у него рвутся карманы брюк от того, что молодой человек (Клевлин А.Г.) залез в них и пытается достать имущество. Такие же показания были даны потерпевшим и в ходе судебного следствия. Как следует из приговора, показания свидетелей К.Н.Н. и Б.Р.В. были проанализированы судом, как того требует действующее законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Клевлина А.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление Клевлина А.Г. возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, судом должным образом мотивирован. При этом суд учел, что Клевлин А.Г. ранее был судим за совершение умышленного преступления против собственности, за период испытательного срока, установленного приговором от 20.10.2008 года, характеризовался неудовлетворительно, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему дважды продлевался испытательный срок; преступления по настоящему делу совершены в период испытательного срока поэтому суд правильно, применив положения ч.4 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Как видно из приговора, преступление совершено Клевлиным А.Г. 28 августа 2011 года, при этом суд квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Между тем, квалификация действий осужденного в указанной редакции не улучшает его положение по сравнению с редакцией, действовавшей на момент совершения преступления – от 07 марта 2011 № 26-Ф3. Кроме того, согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. При таких обстоятельствах указание суда на редакцию закона от 07.12.2011 года подлежит исключению из приговора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2011 года в отношении Клевлина А.Г. изменить. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Осиповой М.В. и кассационную жалобу адвоката Межуевой Л.З. в интересах осужденного Клевлина А.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи