Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22-485/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда

в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Шайдуллина Н.Ш., Вахрамеева Д.Ф.

при секретаре Голубевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании

от «28» февраля 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Скробот А.В., кассационную жалобу осужденного Буйлова А.А.

на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска

от 23 декабря 2011 года, которым

БУЙЛОВ А.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, судимый:

- 10.07.2006 года по ч.1 ст.159, ч.1 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 27.10.2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден 16.09.2009 года по отбытии срока наказания;

- 06.12.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,-

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Буйлов А.А. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления, как установил суд, совершены 12.07.2011 года и в период времени с 23 часов 00 минут 08.08.2011 года до 01 часа 15 минут 09.08.2011 года в г.Мурманске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н.Ш., выслушав в режиме видеоконференц-связи объяснения осужденного Буйлова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Богаевскую Т.Е., в интересах осужденного также просившей изменить приговор по доводам жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., поддержавшей представление, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

в кассационной жалобе осужденный Буйлов А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что судом не были в полной мере учтены данные, характеризующие его с положительной стороны, полное признание вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничество с правоохранительными органами в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, а также состояние его здоровья и намерение отказаться от употребления наркотических средств. Полагает, наказание в виде длительного лишения свободы не будет способствовать его исправлению.

Одновременно с этим полагает, что в его действиях имеется особо опасный рецидив, в связи с чем на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, а также изменить режим исправительной колонии со строгого на особый.

Государственный обвинитель Скробот А.В. в кассационном представлении находит приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что Буйлов А.А. был осужден приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 06.12.2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с тем, что преступления, за которые он осужден настоящим приговором были совершены им до вынесения приговора от 06.12.2011 года, окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, однако разрешение данного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ законом не предусмотрено, в связи с чем суд, которому в ходе судебного заседания стало известно о состоявшемся приговоре от 06.12.2011 года, должен был решить вопрос о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также обращает внимание, что в приговоре не указано, какая редакция уголовного закона применена судом при его постановлении. Так, Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. Просит приговор отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании Буйлов А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что дало суду основания рассмотреть дело в особом порядке. Условия, при которых осуществляется судебное производство по такой категории дел, соблюдены.

Действиям Буйлова А.А. дана правильная юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в полной мере учтено, что Буйлов А.А. ранее судим, привлекался к административной ответственности, с июля 2011 года состоит на профилактическом наблюдении в ГУЗ МОНД с диагнозом «***», на учете в ГУЗ МОПНД не состоит, также учтены характеристики по местах содержания под стражей, отбывания наказания, работы и жительства, поведение осужденного после совершения преступления.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания, суд обоснованно расценил как обстоятельства, смягчающие наказание.

Более того, совокупность указанных обстоятельств суд справедливо счел исключительной, позволяющей назначить за совершение обоих преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, наказание с применением правил ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкции статьи, в связи с чем приговор нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд с учетом наличия в действиях Буйлова А.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений правильно- в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ему для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания по доводам кассационной жалобы осужденного у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в кассационном представлении, о нарушении уголовного закона при постановлении приговора в отношении Буйлова А.А. судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу ст.397 УПК РФ в порядке разрешения вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, на суд возложена обязанность восполнения недостатков ранее вынесенных приговоров.

Одним из таких является разрешение вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не разрешено в последнем по времени приговоре.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что в соответствии с указанной нормой закона вопрос об исполнении приговоров может быть решен только при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Действительно в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд решает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Между тем по смыслу указанной нормы при решении вопроса об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров суд может руководствоваться не только статьей 70 УК РФ, но и частью пятой статьи 69 УК РФ.

Такая же позиция отражена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 (ред. от 29.10.2009) «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания»

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в порядке исполнения приговора не лишен возможности решить вопрос в порядке исполнения приговора о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ при наличии другого неисполненного приговора путем вынесения соответствующего процессуального документа. Более того, невозможность принятия решения о назначении окончательного наказания была обусловлена тем обстоятельством, что на момент вынесения обжалуемого судебного решения приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 06.12.2011 года не вступил в законную силу (кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 21.02.20102 года приговор от 06.12.2011 года оставлен без изменения).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным, указанным в представлении основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.69 УК РФ внесены изменения, согласно которым, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Как видно из приговора Буйлов А.А. признан виновным в совершении двух покушений на совершение тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах в соответствии с новым уголовным законом наказание осужденному должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, что предусмотрено в настоящее время ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420, не имеется, поскольку с примененным судом первой инстанции принципом частичного сложения наказаний для определения справедливого размера наказания за совершенные преступления, судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 23 декабря 2011 года в отношении Буйлова А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Буйлову А.А. окончательного наказания по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении Буйлову А.А. окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Буйлова А.А. без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Скробот А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи