Судья Екимов А.А.
Дело № 22-1978-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 28 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Киса В.Ф.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Плющева В.В. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 августа 2010 года, которым:
Плющев В. В., *** года рождения, уроженец г.***, судимый:
03 декабря 2003 года по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,
28 июня 2005 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 03 декабря 2003 года к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 декабря 2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 26 дней,
21 апреля 2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 21 апреля 2010 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Плющев В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление, как установил суд, совершено им 21 апреля 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Бутенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Макаревич Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Плющев В.В., не оспаривая своей виновности, просит изменить приговор и смягчить ему наказание в порядке ст.64 УК РФ.
В обоснование жалобы осужденный указывает, что свою вину он признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, он является единственным кормильцем малолетнего ребенка, который остался на попечении бабушки пенсионного возраста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Плющева В.В. по ст.111 ч.4 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Плющев В.В. умышленно причинил Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности и достаточности для выводов о виновности Плющева В.В. в совершении преступления.
Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, при назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явку с повинной Плющева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, суд учел, что совершенное Плющевым преступление относится к категории особо тяжких, он ранее привлекался к административной ответственности, судим, совершил преступление в период испытательного срока. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылается осужденный Плющев в своей жалобе, ему назначено наказание близкое к минимальному пределу, предусмотренному уголовным законом, а при назначении наказания по совокупности приговоров применен принцип частичного присоединения неотбытого наказания.
При указанных обстоятельствах наказание Плющеву назначено в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на степень наказания, размер наказания является соразмерным содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Режим исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 03 августа 2010 года в отношении Плющева В. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Плющева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: