Судья Салова Л.И.
Дело № 22-2380-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Клюева В.В. в интересах осужденного Лебедева А.В. и кассационную жалобу осужденного Лебедева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2010 года, которым:
Лебедев А. В., *** года рождения, уроженец пос.****, ранее судимый:
30 января 2004 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
19 октября 2004 года по ст.70 УК РФ окончательно по совокупности с приговором от 30 января 2004 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
09 марта 2005 года по ст.ст.30 ч.3, 132 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ окончательно по совокупности с наказанием по приговору от 19 октября 2004 года к 5 годам лишения свободы, освобожденный по сроку 25 сентября 2009 года,
осужден по ст.30 ч.3 ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Лебедев А.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление, как установил суд, совершено им 24 июня 2010 в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Клюева В.В. и осужденного Лебедева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения потерпевшей Л., возразившей против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Клюев В.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона.
Защитник полагает, что суд дал неверную оценку показаниям потерпевшей Л., свидетелей Б. и Н. Считает, что показания потерпевшей о том, что Лебедев намеревался её убить основаны на предположении, так как наличия неприязненных отношений и ссоры не установлено. Полагает, что об угрозах убийством, о неприязненных отношениях и о том, что Лебедев А.В. пытался скрыться, указано в показаниях потерпевшей по инициативе следователя, что протоколы допроса и проверки показаний на месте она не читала.
По мнению адвоката, сотрудники милиции оговорили Лебедева, который фактически причинил Л. проникающее ранение по неосторожности в результате падения.
Адвокат считает, что действия Лебедева А.В. следовало квалифицировать по ст.118 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Лебедев А.В., оспаривая приговор, приводит доводы аналогичные доводам адвоката. Дополнительно указывает, что потерпевшая в суде опровергла, что он второй раз замахивался на неё ножом и пытался скрыться с места преступления.
Полагает, что в судебном заседании потерпевшая отрицала факт того, что он хотел её убить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Лебедева А.В. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Вывод суда о том, что Лебедев А.В. покушался умышленно причинить смерть Л., судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного обвинения.
Доводы защиты о неосторожном характере причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, в том числе протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Б., Н., протоколом осмотра орудия преступления и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации причиненного ранения и другими материалами.
Так, из показаний потерпевшей Л. следует, что бывший муж после развода преследовал её, неоднократно угрожал убийством, в связи с чем, она обращалась в милицию. В ночь происшествия она встретилась с ним в центре города, чтобы окончательно расстаться с ним и поговорить с его девушкой. После разговора она, дав понять, что к бывшему мужу не вернется, желая окончить разговор, резко встала со скамьи. Видела, как Лебедев, вставая со скамьи, из-под одежды достал нож и, держа его в правой руке, резко поднял руку вверх и ударил ножом её в левую грудь. Чуть присев от удара, успела позвать на помощь, заметила двух сотрудников милиции, которые сразу побежали в их сторону.
Действительно, как указывает сторона защиты, потерпевшая в суде показала, что не видела, как Лебедев замахивался на неё второй раз, как убегал и выбрасывал нож, так как была в шоке и испытывала физическую боль. Между тем, потерпевшая в суде настояла на том, что намерения Лебедева были для неё очевидны, он хотел её лишить жизни, но быстрые действия сотрудников милиции не позволили ему это сделать.
Кроме того, из показаний свидетелей Б. и Н., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что, услышав крики женщины о помощи, они бегом направились в её сторону и увидели на аллее, как мужчина стоял лицом к женщине, которая пятилась от него, находясь в полусогнутом положении. Видели, как этот мужчина занес правую руку с ножом вверх для нанесения удара женщине и шел в её сторону, женщина продолжала звать на помощь. Действия мужчины были очевидны, он намеревался нанести женщине удар ножом. Оценив ситуацию, через кустарник они быстро побежали к этому мужчине, который, увидев их, стал убегать и выбросил в кусты нож. Н. произвел задержание Лебедева, а Б. оказал потерпевшей первую помощь и вызвал скорую помощь.
Оснований, по которым следует подвергать сомнению указанные показания потерпевшей и свидетелей, не имеется. Напротив, очевидность действий Лебедева А.В., установленное орудие преступления, локализация причиненного ранения свидетельствуют об умысле Лебедева причинить смерть потерпевшей.
Доводы защиты о неправильной оценке показаний потерпевшей и об оговоре со стороны свидетелей не основаны на материалах дела.
Указанные выше и другие исследованные и приведенные в приговоре с достаточной полнотой доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда. При этом доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции и опровергнуты с приведением соответствующих мотивов.
Судебная коллегия находит приведенную в приговоре аргументацию правильной, основанной на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Лебедева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Наказание осужденному Лебедеву А.В. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни.
Так, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Лебедеву, его публичное извинение.
Вместе с тем, суд учел, что преступление относится к категории особо тяжких, Лебедев ранее два раза осуждался за тяжкие преступления, то есть суд обоснованно признал, что Лебедев совершил преступление при особо опасном рецидиве.
Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 22 сентября 2010 года в отношении Лебедева А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Лебедева А.В. и адвоката Клюева В.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: