Судья Кис В.Ф.
Дело № 22-2352-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Иванова А.А.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационные жалобы адвоката Шевцовой О.П. и адвоката Юферова В.О. в интересах осужденного Хитрука Н.А., кассационную жалобу осужденного Хитрука Н.А. на приговор Полярного городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года, которым:
Хитрук Н. А., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый,
осужден по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Хитрук Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов.
Преступление, как установил суд, совершено им в период с 9 по 29 мая 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Хитрук Н.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление, как установил суд, совершено им 22 мая 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Хитрук Н.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление, как установил суд, совершено им в мае 2010 года в г.*** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Хитрука Н.А. и адвоката Юферова В.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе адвокат Шевцова О.П. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Хитрука Н.А. вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению адвоката суд необоснованно отверг доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольную выдачу Хитруком Н.А. хранящихся у него наркотических средств и активное способствование раскрытию преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела.
В кассационной жалобе адвокат Юферов В.О. ставит вопрос об изменении приговора вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов указывает, что в мотивировочной части приговора суд описал эпизоды сбыта Хитруком наркотических средств 24 и 28 мая 2010 года О. и К. как оконченный состав, но не мотивировал, почему эти эпизоды расцениваются как покушение на сбыт.
Адвокат обращает внимание на то, что проверочной закупки у Хитрука не производилось, обвинительный приговор постановлен на признательных показаниях Хитрука, согласующихся с показаниями О. по эпизодам от 22 и 24 мая и с показаниями К. по эпизоду от 28 мая. Считает, что показания Хитрука о том, что амфетамин он приобретал, в том числе для личного употребления, употреблял его совместно с К., а гашиш приобретал только для личного употребления, ничем не опровергнуты. Полагает, что действия осужденного по эпизоду покушения на сбыт амфетамина и гашиша подлежат переквалификации на ст.228 ч.2 УК РФ.
По мнению защитника, суд неправильно разрешил судьбу вещественных доказательств, так как в приговоре суда не приведено, что изъятые при обыске 1900 рублей добыты Хитруком преступным путем.
Адвокат Юферов считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Хитрук Н.А. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В качестве доводов обращает внимание на свое активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу наркотических средств, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие судимостей, личные характеристики и свой молодой возраст, просит смягчить наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Так, выводы суда о виновности осужденного Хитрука Н.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Хитрука Н.А. по ст.222 ч.1 УК РФ, ст.228.1 ч.1 УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
Вывод суда о том, что Хитрук Н.А. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, незаконный сбыт наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, судом мотивирован с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Доводы защиты о неправильной квалификации действий Хитрука по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из описательной части приговора следует, что Хитрук покушался на сбыт всего количества наркотических средств, в том числе сбытых 24 мая 2010 года О., 28 мая 2010 года К. и обнаруженных в ходе обыска 29 мая 2010 года. Данные выводы не выходят за пределы предъявленного обвинения, а соответственно судом не допущено нарушений ст.252 УПК РФ.
Вопреки доводам адвоката выводы суда об умысле Хитрука Н.А. на сбыт наркотических средств в особо крупном размере основаны не только на показаниях Хитрука, а на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, об умысле на сбыт наркотических средств в особо крупном размере указывают не только показания свидетелей О., К., но и экспертное заключение о количественных и качественных характеристиках изъятых наркотических средств, протокол обыска, из которого следует, что изъятые наркотические средства хранились в удобной для сбыта расфасовке, а также обнаружены предметы, используемые для их расфасовки.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Хитрука Н.А. в совершении указанных выше преступлений.
Наказание Хитруку Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление.
Вопреки доводам защиты, суд привел мотивы, по которым не имеется оснований для признания наличия смягчающих Хитруку наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
Приведенную аргументацию судебная коллегия находит правильной и основанной на материалах дела.
Действительно, как указывает защитник, обыск проводился в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении О., между тем из постановления об обыске следует, что обыск проводился, так как подозреваемый О. указал на Хитрука как на лицо, которое занимается сбытом наркотических средств. То есть, фактически О. оказал правоохранительным органам помощь в изобличении Хитрука, что следует из копии приговора в отношении О..
Соответственно правоохранительные органы по месту жительства Хитрука провели обыск в целях отыскания наркотических средств, и то, что Хитрук их выдал в результате следственного действия, в силу уголовного закона нельзя признать добровольной выдачей.
Таким образом, доводы защиты об активном способствовании Хитрука в раскрытии преступления не основаны на материалах дела и оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Хитруку, его полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учел, что он характеризуется положительно.
Однако судом учтено, что Хитрук выявляет злоупотребление каннабиоидами и стимуляторами, совершил несколько преступлений, одни из которых относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, влияющие на степень наказания, которое назначено соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Между тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку судом не приведено доказательств и мотивов, по которым суд признает, что изъятые в ходе обыска деньги в сумме 1900 рублей добыты преступным путем. Кроме того, суд не мотивировал свое решение в части уничтожения денежных средств в сумме 12500 рублей и невозможности обращения их в доход государства в случае отказа владельца от их получения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Полярного городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года в отношении Хитрука Н. А. изменить, указав в его резолютивной части о том, что вещественные доказательства: деньги в сумме 1900 рублей и в сумме 12500 рублей вернуть Хитруку Н.А., а при отказе получения – обратить в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Юферова В.О. удовлетворить частично, а кассационные жалобы адвоката Шевцовой О.П. и осужденного Хитрука Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: