Мировой судья Никитин С.В.
Федеральный судья Капелька Н.С.
Дело № 22-2353-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Ганичевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2010 года кассационную жалобу заявителя Самойловой С. И. на апелляционное постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года, которым:
постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кандалакши от 11 июня 2010 года «Об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Самойловой С.И. на решения мирового судьи от 24 апреля 2009 года и от 12 мая 2009 года» оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решения мирового судьи от 24 апреля 2009 года и от 12 мая 2009 года о возвращении заявления о привлечении Тарасовой Е.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ обжалованы Самойловой С.И. по истечении срока на апелляционное обжалование.
Постановлением Кандалакшского городского суда от 9 февраля 2010 года материал по апелляционной жалобе Самойловой С.И. возвращен мировому судье для решения вопроса о восстановлении срока обжалования.
Постановлением мирового судьи от 11 июня 2010 года апелляционная жалоба Самойловой С.И. оставлена без рассмотрения, поскольку срок обжалования решений мирового судьи от 24 апреля 2009 года и от 12 мая 2009 года истек соответственно 04 мая 2009 года и 22 мая 2009 года, жалоба поступила 12 октября 2009 года с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока для обжалования не заявлено.
Постановлением Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года указанное выше судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Самойлова С.И., оспаривая судебные решения первой и апелляционной инстанции, считает, что они не отвечают требованиям главы 41 УПК РФ.
Самойлова С.И. полагает, что мировой судья для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока должен был назначить судебное заседание и в порядке ч.4 ст.231 УПК РФ уведомить её за 5 дней и выслать постановление о назначении судебного заседания.
Заявитель настаивает, что она вызывалась повесткой от 7 июня 2010 года на 10 июня 2010 года, а телефонограммой - на 11 июня 2010 года, кроме того, она отправила ходатайство о направлении ей постановления о назначении судебного заседания. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел.
По мнению кассатора действия судьи Никитина являются незаконными, в связи с чем, постановление апелляционного суда от 14 июля 2010 года подлежит отмене, а в отношении судей, принявших обжалуемые решения, необходимо вынести частное определение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решения суда первой и апелляционной инстанций законны, обоснованы и мотивированны.
Уголовно-процессуальным законом предусмотрен срок обжалования судебного решения в течение 10 суток со дня его вынесения(ст.356 УПК РФ).
В соответствии со ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании.
Как следует из телефонограммы от 4 июня 2010 года и ходатайства заявителя о вынесении постановления о назначении судебного заседания от 07 июня 2010 года, Самойлова С.И. надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки 11 июня 2010 года к мировому судье для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Однако, Самойлова в суд не явилась, мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования в срок до 11 июня 2010 года не заявила.
Доводы кассатора о вызове в суд 10 июня 2010 года не основаны на материалах дела.
Поскольку ходатайство о восстановлении срока обжалования не поступило, в силу ч.1 ст.357 УПК РФ у мирового судьи отсутствовали основания для назначения судебного заседания и вынесения соответствующего постановления.
При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необходимости назначения судебного заседания являются необоснованными.
Судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции полно проверил доводы жалобы Самойловой С.И. и обоснованно, с приведением мотивов, основанных на материалах дела и нормах уголовно-процессуального закона, отверг их.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Самойловой С.И., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: