Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-2269-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе председательствующего: Силениеце Н.В.
судей Головина Ю.Л., Шайдуллина Н.Ш.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Панова А.В. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года, которым ходатайство осужденного Панова А. В., *** года рождения, уроженца пос.***, «о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Панова А.В. и адвоката Бутенко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 июня 2006 года Панов А.В. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 23 марта 2006 года; конец срока наказания – 22 марта 2012 год.
Осужденный Панов А.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от 20 сентября 2010 года ходатайство Панова А.В. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Панов А.В. просит отменить постановление суда, находя его незаконным и необъективным. Указывает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании рапортов, актов, справок о поощрении и его личного дела для их исследования и оценки в совокупности с другими характеризующими данными, что могло существенно повлиять на выводы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания.
Между тем в соответствии с действующим уголовным законодательством отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный заслуживает подобной замены наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период наказания. То есть, поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя учреждения и прокурора.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Так, из материалов дела следует, что за время отбывания наказания Панов А.В. поощрялся два раза. При этом он допустил 6 нарушений, одно из них злостное, так как осужденный водворялся в штрафной изолятор. Кроме того, 04 мая 2010 года осужденный Панов постановлением начальника исправительного учреждения признан злостным нарушителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.
Согласно заключению администрации, которое основано на материалах личного дела осужденного, Панов нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Представитель учреждения и прокурор в судебном заседании возразили против замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Доводы осужденного о неполном исследовании не основаны на материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об истребовании дополнительных материалов нашло свое правильное разрешение и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в судебном заседании исследованы все необходимые при рассмотрении ходатайства материалы, в том числе личное дело осужденного Панова А.В., его характеристики, лист учета поощрений и взысканий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 20 сентября 2010 года в отношении Панова А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: