Судья Сытенко А. А. Дело № 22-2461-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании
кассационное представление государственного обвинителя Невмержицкого А. И. и кассационные жалобы осужденного Ореховского Р. Г. и адвоката Черноземовой О. О. в его интересах
на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 05 октября 2010 года, которым
Петров Р.В., *** г.р., уроженец ***, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Ореховский Р.Г., *** г.р., уроженец ***, не судимый,
осужден по п. «е» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Петров и Ореховский оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденных Петрова Р.В. и Ореховского Р. Г. и адвокатов Черноземовой О.О. и Сушкова А.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших против представления, мнение прокурора Степового С.И., предлагавшего приговор отменить по доводам представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров Р. В. и Ореховский Р. Г. осуждены за истязание группой лиц, а Петров, кроме того, за совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшему. Этим же приговором осужденные оправданы в совершении незаконного лишении человека свободы, не связанного с его похищением, группой лиц по предварительному сговору, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Преступления, как установил суд, совершены 10 декабря 2009 года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает незаконным оправдание осужденных по п. «а» ч. 2 ст. 127 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании потерпевший показал, что не мог покинуть квартиру, в которой он находился, поскольку Петров и Ореховский причиняли ему физические и нравственные страдания, а на его просьбы отпустить домой – не реагировали. Из протоколов проверки показаний обвиняемых на месте было установлено, каким образом они совместно удерживали потерпевшего в квартире на протяжении длительного времени. Как полагает государственный обвинитель, суд в нарушение требований ст. 6 УК РФ назначил осужденным несправедливое наказание в силу его чрезмерной мягкости, поскольку совершенные осужденными деяния характеризуются повышенной общественной опасностью, Ореховский привлекался к административной ответственности, а Петров отрицательно характеризуется. С учетом изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Осужденный Ореховский Р.Г. в кассационной жалобе высказывает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Указывает, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы. Отмечает, что вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, оказывал помощь следствию, положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы. По этим основаниям осужденный Ореховский Р.Г. просит снизить срок наказания.
Адвокат Черноземова О.О. в кассационной жалобе в интересах осужденного Ореховского Р.Г. также полагает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, сослался на тяжесть и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, тем самым не принял во внимание принцип индивидуализации ответственности. Указывает, что действия Ореховского не повлекли тяжких последствий, в том числе для здоровья потерпевшего, кроме того, Ореховский предпринял меры к заглаживанию причиненного им вреда потерпевшему – принес свои извинения. На протяжении предварительного и судебного следствия он активно сотрудничал с органом предварительного расследования и судом, способствуя раскрытию преступления и изобличению участников. Обращает внимание, что уже на момент вынесения приговора Ореховский утратил общественную опасность, поскольку полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, прекратил всякую преступную деятельность, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства, предпринял меры к трудоустройству и положительно характеризуется по месту работы. С учетом изложенного адвокат Черноземова О.О. просит изменить приговор в отношении Ореховского и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление адвокат Сушков А. В. в интересах осужденного Петрова Р.В. полагает его доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности Петрова и Ореховского в совершении истязания С. группой лиц и виновности Петрова в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении того же потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Эти выводы, равно как и квалификация действий осужденных, являются обоснованными и кассаторами не оспариваются.
Правильным судебная коллегия находит и вывод суда об отсутствии в действиях Петрова и Ореховского состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется наличием прямого умысла. Между тем, достаточных данных, подтверждающих наличие у Петрова и Ореховского такого умысла на лишение потерпевшего С. свободы, по делу не имеется. Обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что лишение С. свободы явилось одной из форм насилия над ним в той ситуации, когда умысел осужденных был направлен на причинение физический и психических страданий потерпевшему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Всем доказательствам по делу судом в приговоре дана надлежащая оценка, оснований подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.
Назначая вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание осужденных обстоятельства – признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.
В полной мере учтены судом и положительные данные о личности виновных, в том числе и те, на которые указывают осужденный Ореховский и адвокат Черноземова в своих жалобах.
Назначенное Петрову и Ореховскому наказание является соразмерным содеянному и не может быть признано несправедливым как вследствие его чрезмерной суровости, так и ввиду излишней мягкости.
Вывод о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован.
Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 05 октября 2010 года в отношении Петрова Р.В. и Ореховского Р.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Невмержицкого А.И. и кассационные жалобы осужденного Ореховского Р.Г. и адвоката Черноземовой О.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: