Судья Воронцов Ю.Ю. Дело № 22-2346-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яхновца Р.Г.
на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года, которым
Яхновцу Р.Г., *** года рождения, уроженцу ***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения осужденного Яхновца Р.Г. и адвоката Богаевской Т.Е., просивших об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Яхновец Р.Г. считает судебное решение незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку суд не услышал или не захотел услышать его позицию.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ сведениями, свидетельствующими о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, могут служить данные о частичном или полном возмещении причиненного ущерба или заглаживании причиненного в результате преступления вреда иным образом, раскаянии в совершенном деянии и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
По смыслу приведенных норм закона, придаваемому им судебной практикой, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и отношением к труду доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Это обстоятельство должно быть подтверждено данными о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениями о соблюдении осужденным режима в исправительно-трудовом учреждении, его отношении к труду и участию в общественной жизни исправительного учреждения, возмещении причиненного преступлением материального и морального ущерба, сведениями о трудоустройстве и месте жительства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения и другими данными.
Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в условно-досрочном освобождении и мотивировал это свое решение в постановлении.
При этом суд обоснованно принял во внимание данные о поведении Яхновца за весь период отбывания наказания, совершение им трех нарушений установленного порядка отбывания наказания, полное отсутствие поощрений, непринятие осужденным каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. Учтены судом и равнодушное отношение Яхновца к общественной жизни отряда и работам по благоустройству территории колонии.
Эти обстоятельства позволили суду заключить об отсутствии стойких изменений в сознании и поведении Яхновца и нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для досрочного освобождения Яхновца от отбывания наказания.
Каких-либо данных, позволивших бы подвергнуть сомнению обоснованность выводов суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и в кассационной жалобе осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судом в ходе рассмотрения ходатайства осужденного допущено не было. Утверждения осужденного Яхновца о нарушении судом его прав при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении материалами дела не подтверждаются и, более того, находятся в противоречии с содержанием протокола судебного заседания, свидетельствующим о соблюдении судом всех процессуальных прав Яхновца.
Таким образом, основания к отмене постановления судьи отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2010 года в отношении Яхновца Р.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: