Судья Малич Р. Б. Дело № 22-2482-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н. В.,
судей Саломатина И. А., Киса В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Немешева С.А.
на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 октября 2010 года, которым
Немешеву С.А., *** года рождения, уроженцу г. ***, осужденному по приговору Кроштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.02.2006 года по ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Саломатина И. А., выслушав мнение прокурора Черногубова В.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Немешев С. А. оспаривает постановление, считая, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание, что полученные им ранее взыскания погашены, он неоднократно поощрялся администрацией колонии, гражданский иск по приговору суда погасить не представилось возможным, так как длительное время он был трудоустроен без оплаты труда, занимался благоустройством колонии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом соблюдено.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы после фактического отбытия осужденным определенного срока наказания в зависимости от категории преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Таким образом, основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом судом учитывается целый ряд обстоятельств: отбытие предусмотренной законом необходимой части наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его характеристики и другие данные о личности.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, с учетом сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношении к труду и исполнению обязанностей, участии в общественной жизни, возмещении причиненного ущерба.
Судом в полной мере исследованы материалы, характеризующие осужденного, и в постановлении они получили надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Наряду с данными, положительно характеризующими осужденного в период отбывания им наказания, суд правильно отметил в постановлении, что Немешевым допускались неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям. Доводы осужденного о том, что эти взыскания являются погашенными, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку учету подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Справедливо отмечено судом и то обстоятельство, что нарушений порядка отбывания наказания осужденный не имеет лишь в течение последней трети отбытого срока наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства и, таким образом, признавая необоснованными выводы администрации исправительного учреждения о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, суд правильно учел в качестве показателя степени исправления осужденного сведения о том, что Немешев не предпринимает каких-либо мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Немешева, отмечает, что принятие мер к заглаживанию причиненного вреда не должно быть связано только с возможностью администрации колонии трудоустроить осужденного.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 октября 2010 года в отношении Немешева С.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: