Судья Салова Л.И. Дело № 22-2503-2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 07 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Силениеце Н.В.
судей Саломатина И.А., Киса В.Ф.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кускова А.В.
на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2010 года, которым уголовное дело в отношении Ваганова С.Ф., обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ст.171 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского округа г.Мурманска для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад судьи Саломатина И.А., выслушав объяснения адвоката Дышина А.М., возражавшего против доводов представления, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей кассационное представление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления по тем основаниям, что в постановлении суда не указан пункт части первой статьи 237 УПК РФ, следовательно, по мнению кассатора, не указаны основания возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, как указывает кассатор, в постановлении о привлечении Ваганова в качестве обвиняемого действительно имеется ссылка лишь на факт совершения обвиняемым противоправных деяний в помещении ФГУ ***», вместе с тем, к материалам уголовного дела приобщены документы о регистрации ФГУ ***», уставные и иные документы, согласно которым местом расположения учреждения является д.*** по ул.*** в г.***. Как отмечает кассатор, в ходе предварительного следствия по уголовному делу никто не признан потерпевшим – Ни П.., ни В.., ни ФГУ ***, однако согласно ст.42 УПК РФ решение о признании потерпевшим может быть оформлено и постановлением суда. По таким основаниям государственный обвинитель Кусков А.В. просит отменить постановление ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление законным и обоснованным.
В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.
При этом под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона понимаются такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Как видно из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Октябрьского округа г.Мурманска от 20 августа 2010 года уголовное дело было возвращено органу следствия для производства дополнительного расследования и устранения выявленных прокурором недостатков.
После проведения дополнительного следствия и.о.заместителя прокурора Октябрьского округа г.Мурманска утвердил 27 сентября 2010 года обвинительное заключение по уголовному делу и дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.
При поступлении уголовного дела суд усмотрел нарушения норм УПК РФ, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, препятствующие вынесению приговора или иного судебного решения по делу, и со стадии предварительного слушания возвратил уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным.
В нарушение п.3 ч.1 ст.285 ч.1 УК РФ, следователь не привел данных о месте совершения этих преступлений, ограничившись указанием о том, что они имели место в помещении ФГУ ***
Кроме того, предъявив Ваганову обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а именно П.., В. и ФГУ ***, следователь не счел необходимым указать, в чем заключается нарушение этих прав и законных интересов, и никого из этих лиц не признал потерпевшими от преступных действий обвиняемого.
Подобная формулировка обвинения справедливо признана судом не соответствующей требованиям, предъявляемым к обвинительному заключению статьей 220 УПК РФ, поскольку приведенное в обвинительном заключении описание существа предъявленного Ваганову обвинения лишает суд возможности принятия на его основе решения по существу дела, о чем суд обоснованно указал в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.
Справедливо отмечено судом и то обстоятельство, что органом следствия не выполнены указания заместителя прокурора округа, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования.
При таком положении основания для отмены судебного решения, в том числе и по доводам кассационного представления, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2010 года в отношении Ваганова С.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кускова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: