Судья Синкин И.Г.
Дело № 22 - 2575 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Шайдуллина Н.Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Шубина А.В.
на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года, которым
Шубину А. В., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее не судимому,
осужденному 08 октября 2007 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 13 декабря 2006 года,
конец срока 12 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
В кассационной жалобе осужденный Шубин А.В. просит отменить постановление. Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство формально, без учета всех обстоятельств. Указывает, что суд необоснованно сослался на то, что в колонии он не был трудоустроен, состоит на профилактическом учете, мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не предпринял, а также на его небезупречное поведение за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что нарушения, допущенные им в следственном изоляторе, были погашены. Исковые требования по приговору суда им полностью возмещены. За время отбывания наказания в ИК-18 он работал, занимал должность председателя секции общего и профессионального образования, после перевода в ИК-17 он также был трудоустроен на должность дневального транзитно-пересылочного пункта. Не учтено судом и то, что он более двух лет состоит на облегченных условиях содержания. Суд также не учел, что он имеет гарантии бытового и трудового устройства. Обращает внимание на то, что загладить причиненный потерпевшим вред не может, поскольку ему не известен новый адрес потерпевших Е. На основании изложенного полагает, что суд обязан был применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Шубина А.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд принял во внимание наличие у Шубина А.В. восьми поощрений, учел его положительные характеристики из учреждения ФБУ ИК-17. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что на Шубина А.В. было наложено два взыскания, что дает основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного на то, что взыскания погашены, не опровергает выводы суда о нестабильности положительного поведения осужденного за отбытый период наказания.
Согласно заключению администрации учреждения ФБУ ИК-17 Шубин А.В. не заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. Представитель учреждения ИК-17 и прокурор в судебном заседании также возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, осужденным не было представлено в суд никаких сведений о заглаживании им в добровольном порядке перед потерпевшими вреда от преступлений, а его поведение не свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
Наличие гарантий бытового и трудового устройства сами по себе не могут служить безусловным основанием для предоставления осужденному условно-досрочного освобождения без учета всех материалов дела, которые правильно оценил суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Шубин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 21 октября 2010 года в отношении Шубина А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: