Судья Синкин И.Г.
Дело № 22 - 2576 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Шайдуллина Н.Ш.
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2010 года
кассационную жалобу осужденного Павлова И.В.
на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года, которым
Павлову И. В., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:
08 мая 2007 года по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
18 октября 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужденному 17 ноября 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока отбывания наказания 08 мая 2007 года,
конец срока 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
В кассационной жалобе осужденный Павлов И.В. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что первый год отбывания наказания в колонии он не поощрялся, так как дважды был этапирован в следственный изолятор для участия в судебном заседании, окончательно прибыл в колонию только в конце 2008 года. Указывает, что суд не учел, что он неоднократно участвовал на добровольной основе в работах по благоустройству колонии, однако поощрен не был. Кроме того, суд не принял во внимание, что он с сентября 2009 года по май 2010 года проходил обучение в ПУ-29 при ИК-17, где зарекомендовал себя только с положительной стороны и получил специальность «столяр строительный». До осуждения он также учился в ПЛ-19 поселка *** по специальности «автомеханик». Однако устроиться работать по указанным специальностям в колонии ему не удалось. Считает, что получение четырех поощрений в апреле, июне и июле 2010 года не является основанием к отказу в июле 2010 года в условно-досрочном освобождении. Он компенсировал вред, причиненный потерпевшим, о чем прямо указано в приговорах. Обращает внимание на то, что штраф в размере 2500 рублей он полностью выплатил. Других исковых требований к нему не предъявлялось. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, а также мнения администрации колонии о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, суд обязан был применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Павлова И.В. не нуждающимся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Суд принял во внимание наличие у Павлова И.В. 4 поощрений, учел его положительные характеристики, представленные администрацией ФБУ ИК-17 и ПУ № 29. Из заключения администрации колонии следует, что Павлов заслуживает применения к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный Павлов И.В. подвергался двум взысканиям, а поощрения он получил незадолго до рассмотрения судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении, что обоснованно принято судом во внимание, как данные характеризующие его поведение не примерным за весь период отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Павлова И.В., не является определяющим, а оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
Кроме того, несмотря на отсутствие у осужденного исков по приговорам, сведений о предпринятых им мерах к заглаживанию, причиненного преступлением вреда, в суд представлено не было, тогда как в соответствии со ст.175 УИК РФ к сведениям о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, кроме возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, относятся заглаживание вреда иным образом и раскаяние в содеянном. Осужденным не представлено сведений о заглаживании им в добровольном порядке перед потерпевшими вреда от преступлений, а его поведение не свидетельствует о его раскаянии в содеянном.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Павлов И.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2010 года в отношении Павлова И. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: