Судья: Птица Б.Б. дело № 22-2538
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск «16» декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе
председательствующего Силениеце Н. В.
судей Шайдуллина Н.Ш. и Ганичевой В.В.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании
от «16» декабря 2010 года
кассационные жалобы осужденных Словеснова В.А. и Борисова А.С.
на приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области
от «15» октября 2010 года, которым
БОРИСОВ А.С., *** года рождения, уроженец ***, судимый:
-17 апреля 2001 года по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-06 мая 2002 года (с изменениями, внесенными постановлением суда от 05 февраля 2004г. по ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 мая 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;
-19 сентября 2007г по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 января 2009 года по отбытии срока наказания, -
осужден к лишению свободы:
по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 160 УК РФ на 1 год
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
СЛОВЕСНОВ В.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый 27 июля 2007 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 22 мая 2009г. по отбытии срока наказания
осужден к лишению свободы:
по п. ч. 2 ст. 162 УК РФ на 5 лет 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев;
по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Словеснов и Борисов признаны виновными в краже имущества Л., совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище;
Борисов, кроме того, в открытом хищении имущества потерпевшего Т. совершенном группой лиц по предварительному сговору и присвоении имущества К.;
Словеснов, кроме того, в краже имущества С., совершенной с незаконным проникновением в жилище, присвоении имущества, принадлежащего Ш., а также разбойном нападении на Т. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления, как установил суд, совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Шайдуллина Н. Ш., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения в режиме видеоконференц-связи осужденного Борисова, а также осужденного Словеснова, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия,-
УСТАНОВИЛА:
в кассационной жалобе Словеснов оспаривает приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При этом также указывает, что следственные действия в отношении него проводились с грубым нарушением закона, в том числе, связанным с нарушением его прав на защиту.
Просит переквалифицировать его действия по данному эпизоду на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Борисов оспаривает приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 161 УК РФ, утверждая, что он не совершал преступления в отношении потерпевшего Т.. При этом указывает, что выводы суда относительно наличия у него со Словесновым предварительной договоренности на отрытое хищение имущества Т. основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, вывод суда о том, что Словеснов действовал с его, Борисова, молчаливого одобрения, не подтвержден ни одним из доказательств по делу, в том числе, показаниями потерпевшего Т., по словам которого никакой договоренности, в том числе в виде жестов, мимики и т.п. между Словесновым и Борисовым не было. Борисов никаких угроз, требований не высказывал, никаких действий не производил. Суд не учел, что по показаниям Т. Борисов в процессе всего происходящего в пути следования пытался вести с ним разговор на различные житейские темы.
В приговоре показания подсудимых, а также свидетелей А. и Г. искажены. Считает, что показания А. так, как они изложены в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не доказано, что он, Борисов, принимал участие в продаже телефона.
Утверждает, что его показания в ходе предварительного расследования, которые приведены в приговоре, не имеют юридической силы, поскольку получены с нарушением закона и в силу этого доказательства являются недопустимыми. При этом обращает внимание, что в обвинительном заключении эти показания не приведены в качестве доказательств. Кроме того, утверждает, что первоначальные его объяснения, полученные во время задержания, даны под давлением оперативных сотрудников и без присутствия адвокатов.
Суд не дал оценку показаниям свидетеля М. в судебном заседании о том, что, по словам Т. в процессе хищения отвертку к нему приставлял один человек.
Полагает, что потерпевший на следствии мог умышленно оговаривать его и Словеснова, так как ему было стыдно признаться, что он без сопротивления отдал телефон Словеснову, в связи с чем дал ложные показания как про отвертку, так и про то, что в преступлении участвовали два человека. Кроме того обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего, который первоначально заявлял, что Словеснов лишь угрожал отверткой
Утверждает, что первоначальные показания ими были даны под давлением оперативных сотрудников, в подтверждение чему он просил вызвать в суд и допросить в качестве свидетеля Ч., однако суд ограничился лишь оглашением его показаний на следствии.
В связи с изложенным утверждает, что осужден незаконно, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Ж. находит содержащиеся в них доводы несостоятельными и просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо приговора по доводам, изложенным в них.
Вина Борисова в открытом хищении сотового телефона, принадлежащего Т. совместно и по предварительному сговору со Словесновым, а последнего в совершении разбоя, материалами дела доказана и их действиям дана правильная юридическая оценка.
В основу указанных выводов суда об обстоятельствах содеянного Борисовым и Словесновым положена достаточная совокупность проверенных в суде достоверных доказательств: показания потерпевшего и самих осужденных на предварительном следствии свидетелей, в связи с чем судебная коллегия находит их обоснованными.
Так из показаний Т. при допросе в ходе расследования дела видно, что действия осужденных при совершении преступления носили согласованный характер. При этом, несмотря на то, что более активные действия совершал Словеснов, Борисов также участвовал в преступлении. По словам Т. Словеснов после того, как под предлогом совершения звонка завладел его телефоном, передал его Борисову, который через некоторое время возвратил его Словеснову, при этом оба они заявили, что телефон не отдадут, пригрозив насилием, а Словеснов, кроме того, в подтверждение реальности угроз приставил к его телу отвертку. На очных ставках, как с Борисовым, так и со Словесновым Т. подтвердил свои показания относительно характера действий указанных лиц при совершении преступления. Данных о том, что Т. оговорил осужденных, на что имеется ссылка в жалобе Борисова, не имеется. В судебном заседании Т. были даны показания, существенным образом не отличающиеся от исследованных доказательств, в них он акцентировал внимание на то, что роль Борисова при изъятии имущества не была столь активной по сравнению со Словесновым.
Между тем, по смыслу закона, действия соучастника преступления, который, несмотря на то, что не обозначал наличие предварительной договоренности на хищение словами, должны признаваться соисполнительством, поскольку предварительный сговор на хищение предполагает выраженную в любой форме, в том числе в форме конклюдентных действий, договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. В этой связи выводы суда о том, что Словеснов, действовал в рамках ранее достигнутой договоренности с молчаливого согласия Борисова, являются правильными.
Сведения, полученные от Т., согласуются также с показаниями самих осужденных в процессе производства по делу предварительного расследования, при этом вопреки доводам жалоб, допросы Борисова и Словеснова в качестве подозреваемых и обвиняемых при первоначальном предъявлении обвинения, на которые суд сослался в приговоре, произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому отраженные в них правильно признаны судом допустимыми доказательствами. При этом не имеет значения то обстоятельство, что эти доказательства не отражены в обвинительном заключении, поскольку они содержатся в материалах уголовного дела и об их исследовании просила сторона обвинения.
Ссылка Борисова на то, что суд в нарушение закона огласил показания оперативного сотрудника Ч. необоснованно отклонил его ходатайство о непосредственном допросе, который, по словам осужденного, применял недозволенные методы при проверке сообщения Т. о преступлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, показания Ч. не приведены в приговоре как доказательства обвинения, во –вторых, по смыслу закона объяснения, полученные в порядке проверки сообщения о преступлении, сами по себе не могут быть признаны доказательствами, а лишь подлежат проверке в установленном законом порядке в рамках возбужденного уголовного дела в части соответствия сведений, полученных от лиц, давших эти объяснения, фактическим обстоятельствам происшедшего, в частности, путем допросов подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и т.д., и лишь эти доказательства могут быть предметом оценки суда.
При таком положении утверждение Борисова о том, что Т. первоначально не заявлял о применении Словесновым отвертки, не могут быть признаны состоятельными, так как Т. сообщил об этом на первом же допросе в качестве потерпевшего.
Вопреки доводам Борисова в приговоре показания подсудимых, а также свидетелей А. и Г. изложены в соответствии с их содержанием в протоколах судебного заседания и допроса свидетеля на следствии. Судебное решение не содержит ссылки на показания А. о том, что ему двое лиц предлагали приобрести мобильный телефон. Такие показания дал на следствии Г., сообщивший, что двое жителей ***, которых он ранее неоднократно видел в городе, продали ему сотовый телефон, при этом один из них заявил, что срочно нуждается в деньгах
Показания М., на которые ссылается в своей жалобе Борисов, не опровергают выводов суда о том, что хищение имущества Т. было совершено двумя лицами, а то обстоятельство, что в процессе хищения один из них приставил отвертку к телу потерпевшего, судом правильно расценено как эксцесс исполнителя, что не влияет на обвинение Борисова в совершении грабежа по предварительному сговору со Словесновым.
Таким образом, всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Борисова в открытом хищении группой лиц по предварительному сговору, а Словеснова - в совершении разбоя.
Вина осужденных в иных, установленных судом преступлениях, также доказана совокупностью приведенных в приговоре доказательств, и не оспаривается самими осужденными.
Наказание виновным назначено с учетом требований закона, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ими деяний, обстоятельствам их совершения, данных о личности, а также обстоятельствам, отягчающим и смягчающим наказание, в том числе и тех.
#
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гаджиевского городского суда Мурманской области от 15 октября 2010 года в отношении Борисова А.С. и Словеснова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: