материал в порядке ст. 125 УПК РФ



Судья Бусоргин И.Л.

Дело № 22-495-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Кучеровского А.В. на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 31 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кучеровского А.В. на действия следователя при производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе Кучеровский А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда от 31 января 2011 года.

В обоснование указывает, что вопреки требованиям ст. 231 УПК РФ суд не уведомил его за 5 суток до начала судебного заседания о времени и месте рассмотрения его жалобы, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в статье 125 УПК РФ предусмотрено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а также их действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд и проверены судьей этого суда с точки зрения их законности и обоснованности, когда обжалуемые действия или решения порождают последствия, выходящие за рамки уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по истечении времени может оказаться невозможным.

По смыслу данной нормы к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, в том числе выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

То есть, жалоба должна содержать указание на конкретное решение (действие, бездействие), кого именно, а равно обоснование того, почему, по мнению заявителя, оно способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ гражданина к правосудию, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты (нарушены).

Как следует из обжалуемого постановления, жалоба заявителя, не содержат данных о том, чьи действия, причинившие ущерб его конституционным правам и свободам обжалуются, где проводился обыск, по какому уголовному делу.

При данных обстоятельствах суд правильно отказал в принятии жалобы Кучеровского А.В. к рассмотрению.

Доводы жалобы о нарушении судом требований ст.125 УПК РФ не назначалось, так как суд отказал в принятии жалобы Кучеровского А.В. на стадии предварительной подготовки, где присутствие заявителя и других заинтересованных лиц не предусмотрено.

Обжалуемое судебное решение не лишает заявителя доступа к правосудию с учетом территориальной подсудности с указанием в своем обращении всех конкретных обстоятельств, нарушающих его конституционные права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 января 2011 года в отношении Кучеровского А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеровского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: