Судья Мартынов Н.Л.
Дело № 22 - 603 - 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Кирюшина А.К.
и судей Альдергот Н.В., Тимченко В.А.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Грачёва Е.В.
на постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2011 года, которым
Грачёву Е.В., *** года рождения, уроженцу города ***, ранее судимому:
24 апреля 2006 года по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;
18 февраля 2008 года по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
осужденному 05 мая 2008 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Начало срока 18 февраля 2008 года.
Конец срока 15 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
В кассационной жалобе осужденный Грачёв Е.В. просит отменить постановление, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно сослался на мнение прокурора и не принял во внимание мнение администрации колонии о целесообразности его условно-досрочного освобождения, которое является определяющим. Указывает, что ссылка суда на то, что им допущено пять нарушений, является ошибочной, поскольку он допустил лишь три незначительных нарушения и два раза с ним проводилась беседа. Указывает, что с момента допущенных нарушений прошел большой промежуток времени, в период которого он получал поощрения, и его поведение было безупречным, что свидетельствует о положительной динамике его исправления. Также отмечает, что наличие погашенных нарушений не может препятствовать условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также других обстоятельств, в том числе, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для признания осужденного Грачёва Е.В. не нуждающемся в полном отбывании наказания, основаны на проверенных материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Грачёв Е.В. администрацией учреждения ИК-20 характеризуется положительно, 2 раза поощрялся, из заключения администрации колонии следует, что осужденному Грачёву целесообразно применение условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы судом учтено мнение администрации колонии о целесообразности применения к осужденному Грачёву условно-досрочного освобождения.
Между тем, из материалов дела следует, что Грачёв с начала срока отбывания наказания пять раз допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что ему трижды был объявлен выговор и дважды с ним проводились профилактические беседы, поощрения им получены незадолго до наступления права на условно-досрочное освобождение, что дает основание полагать о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Ссылка осужденного на то, что взыскания погашены, не опровергает выводы суда о нестабильности положительного поведения осужденного за отбытый период наказания.
Кроме того, осужденный имеет иски по приговору, сведений о погашении исков осужденным не представлено, что не свидетельствует о стремлении осужденного загладить вред, причиненный преступлением.
Помимо этого, прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Грачёв Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Доводы жалобы вывод суда не опровергают.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кандалакшского городского суда Мурманской области от 03 февраля 2011 года в отношении Грачёва Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: