Судья Алексеева А.В.
Дело № 22 – 544 -2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Кирюшина А.К.
и судей Альдергот Н.В, Вахрамеева Д.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года
кассационное представление помошника прокурора Октябрьского округа Надточей А.С.
на постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2011 года, которым уголовное дело по обвинению
Пяхина Е.Е., *** года рождения, уроженца города ***, ранее судимого
23 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 16 марта 2006 года испытательный срок продлен на 3 месяца. Постановлением от 21 августа 2007 года условное осуждение отменено, освобожден 9 октября 2009 года по отбытию срока наказания
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ
- возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., мнение прокурора Смирновой М.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегияустановила:
Уголовное дело возвращено судом прокурору по тем основаниям, что при выполнении требований ч. 1 ст. 162 УК РФ не соответствует указанной квалификации, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационном представлении помошник прокурора просит отменить постановление. В обоснование указывает, что, указанное в постановлении суда основание для возвращения дела прокурору, не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу. Следователем в обвинительном заключении указано существо обвинения, предъявленное обвиняемому, место и время совершения преступления, способы мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В частности следователем описано применение Пряхиным Е.Е. по отношению к потерпевшей Т.Д. насилия, опасного для жизни и здоровья, а также последствия его действий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
Исчерпывающий список оснований для возвращения уголовного дела прокурору содержится в ст. 237 УПК РФ.
Доводы кассационного представления судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам дела.
Так, в обоснование принятого решения суд указал, что описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, инкриминированного Пяхину Е.Е. содержит указание на наступившие последствия: причинение потерпевшей физической боли и телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей. Однако следователем описаны действия Пяхина Е.Е. только в части, касающейся причинения потерпевшей физической боли, но отсутствует описание применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Указанное обстоятельство не является препятствием для принятия судом окончательного решения по делу. Следователем в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия совершенного преступления. Так, следователем описано применение Пяхиным Е.Е. к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, а также последствия его действий.
Поэтому судебная коллегия находит вывод суда о невозможности принятия окончательного решения по делу необоснованным.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 февраля 2011 года в отношении Пяхина Е.Е. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Кассационное представление помошника прокурора удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: