Судья Алексеева И.В.
Дело № 22-769-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Якимова А.С. и его адвоката Лысачека В.Н. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2011 года, которым
Якимов А.С., *** года рождения, уроженец ***, не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ( в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Якимов А.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление, как установил суд, совершено им *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кроме того, Якимов А.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Преступление, как установил суд, совершено им в период с *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Лысачека В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационных жалобах осужденный Якимов А.С. и адвокат Лысачек В.Н. ставят вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих жалоб приводят аналогичные доводы.
По мнению стороны защиты к показаниям свидетеля Б. следует относиться критически, поскольку свидетель Г. в суде не подтвердила то, что познакомила её с Якимовым А.С..
Кроме того, адвокат и осужденный считают, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Л.., который в суде пояснил, что ничего общего с Якимовым не имел, наркотиков от него не получал и ими не торговал. При этом сторона защиты обращает внимание на разницу возраста Л. и Якимова, на то, что Л. только оказывал помощь Якимову в ремонте автомобиля, что следует из приведенной в приговоре справки об оперативном наблюдении. Также обращают внимание на недопустимость первоначальных показаний Л., так как он фактически был задержан и не обеспечен адвокатом, заявил, что первоначально оговорил Якимова под давлением оперативных сотрудников.
Авторы жалоб, ссылаясь на участие оперуполномоченного Х. в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении Якимова А.С., считают, что дальнейшие следственные действия с его участием при производстве обыска следует признать недопустимыми, так как в силу ст.41 ч.2 УПК РФ не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Кроме того, в своей жалобе осужденный Якимов А.С. указывает на предвзятое отношение следователя К., который по неизвестной ему причине может мстить его дяде С.., так как они живут в одном доме и у них был конфликт.
В кассационных жалобах указывается на то, что в судебном заседании сторона обвинения в нарушение ст.285 УПК РФ не оглашала полностью содержание протоколов следственных действий и иных документов.
Адвокат и осужденный обращают внимание на то, что в договоре о найме квартиры не указано фамилии Якимова, а также на то, что непосредственный собственник этой квартиры, где произведен обыск, не допрошен, то есть, не опровергнута версия о доступе в жилище иных лиц.
Приводя характеризующие данные Якимова А.С. и показания свидетелей Е. и О., защитник и осужденный настаивают на том, что Якимов имел легальный доход.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Якимова А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Якимова А.С. по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ( в редакции Федерального Закона №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) и ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ( в редакции Федерального Закона №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года).
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что Якимов А.С. *** года покушался на незаконный сбыт наркотических средств, а также в период с *** года совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
При проверке обвинения суд исследовал результаты оперативно-розыскной деятельности, в ходе которых зафиксированы факты покушения Якимова А.С. на незаконный сбыт наркотических средств и его приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, показания свидетелей, прямо указавших на преступную деятельность Якимова и его причастность к совершенным преступлениям, показания свидетелей, представленных стороной защиты, протоколы личного досмотра, изъятия, обыска и предъявления для опознания, экспертные заключения о количественных и качественных характеристиках изъятых наркотических средств и другие материалы дела.
При этом судом достаточно полно приведены мотивы, по которым он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд указал, что показания свидетеля А. опровергаются показаниями свидетеля Б., которая настояла, что именно Г., которая занималась сбытом наркотиков, познакомила её с Якимовым, как с лицом, у которого можно приобретать наркотики.
Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Б. у суда не имелось, так как её показания о том, что она знакома с Якимовым А.С. подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе трафиком телефонных соединений, показаниями оперативных сотрудников, наблюдавших за встречей Б. и Якимова, результатами оперативно-розыскной деятельности.
Проверялись судом и показания свидетеля Л., в том числе данные первоначально и в последующем им изменные.
Однако версия свидетеля Л. о вынужденном оговоре Якимова при первоначальных показаниях не нашла своего объективного подтверждения.
Так, из оглашенного в порядке ст.281 УПК РФ протокола первоначального допроса Л. следует, что он допрошен следователем Р. в качестве свидетеля, а не в качестве подозреваемого. При этом никаких заявлений о желании давать показания с участием адвоката не делал. После ознакомления с протоколом допроса жалоб и замечаний не заявил.
Допрошенная в судебном заседании Р., осуществлявшая по делу предварительное расследование, подтвердила, что Л. 26 мая 2010 года давал добровольно показания, изобличающие Якимова, в том числе и в ходе очной ставки, однако изменил свои показания после того, как услышал версию Якимова
Суд правильно указал, что измененные Л. показания, в том числе о том, что У. ему не была знакома, и он не намеревался передавать ей наркотические средства *** года, опровергнуты показаниями свидетеля Б., наличием обоюдных телефонных номеров в памяти телефонов друг друга, трафиком телефонных соединений. Показаниями Б. опровергаются и показания Л. о том, что он нашел изъятое у него наркотическое вещество.
Так, из показаний Б. следует, что с Л. её познакомил Якимов, который сказал ей, что на период его отсутствия она может приобретать наркотики у Л., что в день задержания Л. она оказывала содействие правоохранительным органам, что по договоренности с Якимовым на встречу с ней должен был прийти Л..
Кроме того, показания Л. опровергаются совокупностью доказательств, указывающих на идентичность наркотических средств, изъятых у Якимова и Л., аналогичность упаковочных материалов, соответствие изъятого количества наркотиков у Л.. количеству, о приобретении которого договаривалась Б.
Приведенная в приговоре критическая оценка измененным показаниям свидетеля Л. является правильной и основанной на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.
Доводы стороны защиты о недопустимости следственных действий, связанных с производством обыска по месту жительства Якимова А.С. с участием оперуполномоченного Х. были предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты.
При этом суд правильно указал, что нарушений требований ст.41 ч.2 УПК РФ не допущено, так как на принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях оперуполномоченного Х. не возлагалось полномочий по проведению предварительного расследования по уголовному делу.
Доводы о возможном вложении меченых купюр Х., считавшим обнаруженные при обыске *** года деньги, не состоятельны.
Так, из исследованных материалов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 18 мая 2010 года с участием свидетеля Д.., следует, что Д. в присутствии приглашенных граждан досматривался как до выдачи ему меченых купюр, так и после приобретения наркотиков. После оперативного мероприятия ничего кроме наркотиков у Д. не обнаружено.
Несоответствие фамилии квартиросъемщика в договоре о найме квартиры, в которой произведен обыск, с фамилией осужденного не опровергает факт проживания в ней Якимова А.С., поскольку остальные анкетные данные и номер паспорта, отраженные в договоре имеют отношение к Якимову А.С..
Кроме того, свидетель Щ.., сам Якимов А.С. и свидетель С. в суде подтвердили, что в съемной квартире проживал Якимов А.С..
Действительно, как указывает сторона защиты, собственником съемной квартиры был сын свидетеля Щ. Однако из показаний свидетеля С.., на которого ссылаются авторы жалоб, следует, что он лично не был свидетелем посещения съемной квартиры сыном свидетеля Щ., тем более в отсутствие нанимателя Якимова, в своих показаниях С. сослался на слова Якимова.
Между тем, именно свидетель Щ. опровергла версию защиты о посещении квартиры её сыном. Из её показаний следует, что ключи от квартиры, кроме переданных Якимову, были только у неё, хранились в сумке, которую она носила с собой, её сын никогда в квартиру не ходил, так как ключей от квартиры у него не было. Она регулярно посещала квартиру для получения оплаты и проверки состояния помещения.
Причин, по которым следует подвергать сомнению показания свидетеля Щ., не установлено, поэтому оснований для допроса её сына у суда не было.
Доводы осужденного Якимова А.С. о предвзятом отношении следователя К. основаны на предположении и конкретными фактическими данными не подтверждены.
Кроме того, в ходе предварительного следствия постановлением руководителем следственного органа от 11 октября 2010 года ходатайство стороны защиты об отводе следователя К. оставлено без удовлетворения, так как обстоятельств, исключающих возможность участия следователя К. в расследовании уголовного дела, не установлено. Указанное постановление основано на материалах дела и мотивировано нормами уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о нарушении судом требований ст.285 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, данное в ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные к уголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть на основании определения или постановления суда оглашены полностью или частично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Как следует из кассационных жалоб, ни осужденный, ни адвокат не приводят конкретных протоколов следственных действий, заключений экспертиз или иных документов, которые оглашены с нарушением ст.285 УПК РФ.
Между тем, из протокола судебного заседания следует, что каких-то определенных ходатайств со стороны защиты о полном или частичном оглашении представляемых стороной обвинения доказательств не поступало, замечаний по порядку исследования оглашенных доказательств не заявлено.
Приведенная в приговоре критическая оценка, данная показаниям свидетелей Е. и О. в части выплаченных ими денежных средств Якимову за проделанные строительные работы, основана на анализе исследованных доказательств и является правильной.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Якимова А.С. в совершении указанных выше преступлений.
Наказание осужденному Якимову А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.
Так, смягчающим наказание обстоятельством суд признал молодой возраст Якимова А.С., также учел, что он к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется положительно.
Однако суд учел и то, что Якимов А.С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких и особо тяжких. При этом каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Якимовым преступлений, по материалам дела не установлено.
Вместе с тем, размер назначенного Якимову А.С. наказания за каждое преступление близок к минимальному пределу, а при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения наказаний.
Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2011 года в отношении Якимова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Якимова А.С. и адвоката Лысачека В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: