Судья Салова Л.И.
Дело № 22-614-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Тимченко В.А.
при секретаре Жиделевой Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Ерёмина П.В., кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах осужденной Ситник Г.П. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2011 года, которым
Ситник Г.П., *** года рождения, уроженка пос.***, не судимая, осуждена по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в размере 200.000 рублей.
Ситник Г.П. признана виновной в незаконном получении лицом, исполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий и бездействия в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением.
Кроме того, Ситник Г.П. признана виновной в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий(бездействия).
Преступления, как установил суд, совершено ею 11 сентября 2009 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения адвоката Синева И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мордань Е.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить излишнее указание на совершение Ситник Г.П. в рамках преступления, предусмотренного частью третьей статьи 204 УК РФ, преступного бездействия, так как судом установлено, что данное преступление совершено в результате преступных действий, а содержание преступного бездействия не раскрыто.
В кассационной жалобе адвокат Захаров В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в деяниях Ситник Г.П. состава преступления.
По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, в том числе неустранимые, которые в силу ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ следует толковать в пользу обвиняемой, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Адвокат обращает внимание на то, что суд не удовлетворил ходатайство защиты об истребовании журнала регистрации исходящей корреспонденции, и не отразил данное обстоятельство в приговоре, в то время, как им указывалось, что сторона защиты не извещалась своевременно о возбуждении уголовного дела по ст.291 ч.2 УК РФ, а также о соединении уголовных дел, о приостановлении предварительного следствия.
Кроме того, адвокат указывает, что в приговоре не дано оценки тому обстоятельству, что на основании материалов проверки первоначально возбудили отношении Ситник Г.П. уголовное дело в по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ. Ссылаясь на показания оперуполномоченных С. и Б., считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фальсификации документов в части переквалификации действий Ситник Г.П. на ст.204 ч.3 УК РФ.
По мнению адвоката, проведение оперативно-розыскных мероприятий оформлено с нарушением Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», однако, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, в том числе и переданной видеозаписи, которая могла быть смонтирована.
Адвокат Захаров приводит критическую оценку показаниям свидетеля Е. указывает на недопустимость протокола очной ставки между обвиняемой Ситник и Е., анализируя поведение свидетеля С. и Ситник и приводя свою оценку исследованным материалам оперативного эксперимента, видеозаписи, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении фонографической экспертизы записи. Полагает, что со стороны оперативных работников имело место провокация взятки.
Автор жалобы, ссылаясь на показания преподавателя К., считает, что Ситник не могла оформить документы при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.
Защитник указывает на допущенные следственными органами права на защиту Ситник Г.П. при составлении протоколов допроса Ситник от 24 июня 2010 года и от 28 июня - 18 августа 2010 года.
Адвокат Захаров настаивает, что в действиях Ситник не содержится коммерческого подкупа, так как, получая от Е. деньги, она действовала в интересах общества, денежные средства получила не в качестве вознаграждения, а в качестве «благотворительной помощи» для использования на нужды учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам кассационного представления.
Действительно, как указывает государственный обвинитель, преступного бездействия, предусмотренного частью третьей статьи 204 УК РФ, ни в ходе предварительного расследования ни в судебном заседании не установлено, содержание преступного бездействия не раскрыто ни в обвинительном заключении, ни в приговоре.
При указанных обстоятельствах указание на совершение Ситник Г.П. в рамках преступления, предусмотренного частью третьей статьи 204 УК РФ, преступного бездействия следует исключить, как излишне вмененное.
Вместе с тем в остальном выводы суда о виновности осужденной Ситник Г.П. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям Ситник Г.П. по ст.291 ч.2 УК РФ.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что Ситник Г.П., являясь лицом, исполняющим управленческие функции в Мурманском областном отделении общественной организации «***),. незаконно получила деньги за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым ею служебным положением, а также совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий(бездействия), судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так при проверке обвинения и объяснений подсудимой Ситник Г.П., отрицавшей свою вину, суд исследовал показания свидетелей Е. О.., К., Ч.., С. Р.., Г.., Б.., П.., А.
Так, из показаний свидетеля Е. следует, что ему необходимо было получить удостоверение на управление лодкой, поэтому он обратился в ***, где руководитель *** Ситник пояснила, что такое удостоверение можно получить без учебы и без сдачи экзаменов, заплатив ей за это деньги в сумме 11700 рублей, из которых 5000 рублей за учебу, 1200 рублей за медкомиссию, 5000 рублей в качестве вознаграждения председателю экзаменационной комиссии, 500 рублей за практику и оплатить госпошлину, а остальное она сделает сама. Возмущенный подобным предложением он обратился в правоохранительные органы и добровольно принял участие в оперативном мероприятии на проведение которого в присутствии понятых ему передали 12000 рублей. Когда он обратился к Ситник, та дала заполнить ему карточку, в которую он вклеил свою фотографию, затем она откуда-то принесла карточку с билетом, в которой с её слов заполнил ответы, записал свои данные и поставил подпись, после чего передал Ситник Г.П. 12000 рублей. Со слов Ситник он через несколько дней должен был получить удостоверение сам в учреждении ГИМС.
Из показаний свидетеля О.., преподавателя курсов в *** следует, что стоимость обучения на право управления маломерными судами зависит от категории и составляет от 5500 до 7500 рублей, денежными вопросами общества занимается председатель *** Ситник Г.П.. Посещение занятий фиксируется в журнале, затем проходят экзамен, по результатам которого выдают справку об окончании курсов. В этой справке ставится его подпись и подпись Ситник. По просьбе Ситник им были подписаны несколько незаполненных бланков таких справок, на случай если Ситник допустит при оформлении ошибки. Именно такой бланк и был оформлен на имя Е..
Из показаний свидетеля К. следует, что желающие получить право на управление маломерными судами проходят курсы обучения в ***, сдают теоретический внутренний экзамен, со справкой об окончании курсов, медсправкой, квитанцией об уплате госпошлины допускаются до сдачи экзамена в ГИМС по Мурманской области МЧС России. Перед экзаменом в ГИМС поступают списки лиц на сдачу экзамена, который проходит по билетам. Проверив правильность ответов экзаменующегося лица, он на месте в экзаменационной карточке указывает результат сдачи экзамена. В случае успешной сдачи говорит, где можно получить удостоверение на право управления маломерными судами. В дневное время 11 сентября 2009 года во время экзамена в помещение *** несколько раз заходила председатель *** Ситник Г.П. Во время прихода сотрудника милиции на его экзаменационном столе, в стопке документов сдавших экзамен лиц, оказались документы на имя Е., как они там оказались, не знает, но предполагает, что их положила Ситник Г.П.. Документы Е. он подписал в присутствии сотрудника милиции. Подтвердил оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ показания, из которых следует, что перед тем как подписать документы Е. он бегло просмотрел ответы, они оказались правильными, при сотруднике милиции написал «зачет» и поставил подпись.
Из показаний С. следует, что участвовал в проведении оперативных мероприятий, в ходе которых выявлен факт незаконного получения председателем *** Ситник денег за незаконные действия в пользу Е., принимавшего участие в оперативном эксперименте. Во время доставления Ситник в отдел милиции она предложила ему уничтожить материал проверки за денежное вознаграждение. На его отказ, продолжала уговаривать совершить его противоправные действия. О предложении Ситник он информировал свое руководство и получил разрешение на проведение оперативно-розыскных действий, в результате которых зафиксирована передача Ситник ему в машине денег в сумме 30000 рублей за уничтожение материала проверки в отношении неё.
Также судом исследованы материалы дела, в том числе: уставные документы организации ***, постановление и приказ о занимаемой Ситник Г.П. должности председателя Мурманского областного совета ***; результаты оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого зафиксирован факт незаконного получения Ситник денег от участвующего в эксперименте Е.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении *** после оперативного эксперимента обнаружены переданные Ситник 12000 рублей, квитанция госпошлины за выдачу удостоверения, личная карточка судоводителя, справка и экзаменационная карточка по сдаче экзаменов на имя Е., а также список слушателей №17 ***, копия паспорта копия медсправки на имя Е., тетрадь вступительных взносов членов ***; протоколы осмотра обнаруженных денег и документов; документы о работе экзаменационной комиссии Центра ГИМС МЧС России по Мурманской области, из которых следует, что в списке лиц, сдающих экзамены 11 сентября 2009 года фамилии Е. нет; рапорт оперуполномоченного С. от 11 сентября 2009 года о том, что в ходе проведения оперативного мероприятия по заявлению Е. задержана с поличным Ситник, которая обратилась к нему с предложение взятки за прекращение дальнейшей проверки; протокол личного досмотра оперуполномоченного С. и автомашины до встречи с Ситник, в ходе которых не обнаружено денежных средств; протокол осмотра места происшествия в ходе которого после состоявшейся встречи в автомашине в полке под магнитолой обнаружены 30000 рублей; документы подтверждающие должностное положение С.., и другие документы.
Кроме того, в судебном заседании просмотрен и прослушан компакт-диск с видеозаписью разговора Ситник и Е. и аудиозаписью разговора состоявшегося между Ситник и С. 11 сентября 2009 года в кабинете и последующей видео-аудиозаписи в салоне автомашины.
Указанные выше и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и опровергают доводы защиты о невиновности Ситник и некой провокации со стороны оперативных сотрудников.
Доводы защиты о нарушении права Ситник Г.П. на защиту были предметов судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Вопреки доводам адвоката, как следует из протокола судебного заседания, все заявленные стороной защиты ходатайства судом рассмотрены и нашли свое правильное разрешение.
Оснований для признания исследованных и приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.
Решения следственных органов, возбудивших первоначально в отношении Ситник Г.П. уголовное дело по ст.30 ч.3, 159 ч.3 УК РФ и уголовное дело по ст.175 УПК РФ. Доводы жалобы в этой части о нарушениях закона являются надуманными и основанными на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы адвоката, ходатайств о признании недопустимым прослушанной аудио и видеозаписи не заявлено. Из протокола судебного заседания следует, что защитой заявлялись возражения против исследования протоколов осмотра аудио и видео дисков из-за их несоответствия прослушанным записям, однако данные возражения адвоката отклонены, так как для установления их обоснованности необходимо был исследовать протоколы. Однако после этого ходатайств о недопустимости адвокатом не заявлено. Стороной обвинения распечатка аудио и видеозаписи результатов оперативно-розыскной деятельности для исследования в суде не предъявлялась в связи с непосредственным прослушиванием записей в суде. Сторона защиты ходатайств о дополнении судебного следствия необходимостью проведения экспертизы исследованной аудио и видеозаписи не заявила, против окончания судебного следствия не возражала.
Ссылка адвоката Захарова на недопустимость протокола очной ставки между обвиняемой Ситник и Е., а также на протоколы допроса Ситник Г.П. несостоятельна, так как указанные документы в качестве доказательств стороной обвинения не предъявлялись, судом не исследовались и в числе доказательств в приговоре не приведены.
Показания свидетеля К., на которые ссылается адвокат, не опровергают показания Е. и документальные свидетельства о том, что Ситник получила деньги от Е., сама ему назвала, какие правильные ответы следует поставить в экзаменационной карточке.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Ситник Г.П. в совершении преступлений, предусмотренных ст.291 ч.2 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание Ситник Г.П., влияния назначенного наказания на её исправление.
Вид и размен назначенного наказания соразмерен содеянному и отвечает требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 февраля 2011 года в отношении Ситник Г.П. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ситник Г.П. преступного бездействия, предусмотренного частью третьей статьи 204 УК РФ.
В остальной части указанный приговор в отношении Ситник Г.П. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: