Судья Венедиктов А.А.
Дело № 22-93-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Феоктистова А.М. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 10 ноября 2010 года, которым
Феоктистову А.М., *** года рождения, уроженцу г. ***, осужденному 21 февраля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания – 16.12.2004 года, конец срока – 15.12.2011 года,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Феоктистов А.М. ставит вопрос об отмене постановления.
По мнению осужденного судом нарушены требования уголовного закона, поскольку ему во второй раз отказали в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям. Между тем, и в первый и во второй раз администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Считает, что суд необоснованно, в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года учел наличие непогашенного иска, однако он принимал меры к возмещению ущерба, но не имел возможности погасить иск из-за отсутствия исполнительных листов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из обжалуемого постановления, суд с учетом поведения осужденного за отбытый срок наказания, отсутствия сведений о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, мнения прокурора, возразившего против ходатайства осужденного, пришел к выводу, что Феоктистов А.М. нуждается в полном отбывании наказания.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных материалах дела.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подобный вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, обстоятельств, указывающих на принятие мер к заглаживанию вреда от преступления, учете мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Действительно, согласно характеристике администрации исправительной колонии осужденный Феоктистов А.М. характеризуется в целом положительно, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Однако, из материалов дела следует, что Феоктистов А.М. за период отбывания наказания допустил и нарушение режима содержания, так как у него изъята спиртосодержащая жидкость.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, прокурор, ссылаясь на материалы дела, возражал против досрочного освобождения осужденного, так как им не принято мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением.
Так, приговором суда установлено, что с Феоктистова А.М. взыскано в пользу потерпевших М. 7712 рублей, Ю. 2500 рублей. При этом вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется сведений о том, что осужденный как-то пытался связаться с потерпевшими и принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Между тем, именно добровольное возмещение ущерба или принятие мер по заглаживанию вреда иным образом, могут свидетельствовать о действительном раскаянии осужденного в совершенном им преступлении.
Довод осужденного о невозможности погасить иски в связи с отсутствием исполнительных листов, необоснован, поскольку Феоктистов не был лишен возможности обратиться в суд, постановивший приговор, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако, осужденный, имея реальную возможность погашения ущерба, не принял к этому достаточных мер; в службу судебных приставов обратился только в 2010 году, в то время как приговор постановлен 21 февраля 2006 года.
С учетом указанных обстоятельств наличие поощрений является недостаточным для выводов о том, что Феоктистов А.М. не нуждается в полном отбывании наказания.
Ссылка осужденного на нарушение уголовного закона несостоятельна, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не относится к мерам наказания, предусмотренным ст.44 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2010 года в отношении Феоктистова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Феоктистова А.М., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: