Судья Венедиктов А.А.
Дело № 22-579-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.Г.
судей Головина Ю.Л., Альдергот Н.В.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу заявителей П., Г. и их представителя Артемьева А.Н. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба П. Г. и их представителя Артемьева А.Н. на постановление следователя по ОВД 1-го отдела СЧ СУ при УВД по Мурманской области И. «об отказе в возбуждении уголовного дела» от 09.11.2010 года, на бездействие следователя И. и руководителя следственного органа в части непринятия мер к установлению события преступления и изобличению виновных лиц, на бездействие следователя в части своевременного уведомления заинтересованных лиц о принятых процессуальных решениях и разъяснении права на их обжалование.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения заявителя П. и его представителей Д. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица, Ильина А.В., - Каруковца Ю.А., возразившего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Теткина К.Б., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене постановления суда от 15 февраля 2011 года и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В обоснование жалобы указывают, что ущерб, причиненный СПК РК «***» выразился в изготовлении Н. и И. подложной выписки общего собрания кооператива и другой документации, что позволило им возглавить руководство кооперативом, распоряжаться его активами и впоследствии реорганизовать его в ООО «***». Полагают, что кооперативу «***» причинен ущерб в виде неполученной арендной платы, утраты здания, права на землю и затрат денежных средств на выполнение проектов, всего на сумму более ***. рублей.
Обращают внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении следователя оценки фактическим обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении о преступлении и письменных свидетельствах, а также на то, что следователем не проведен и не оформлен надлежащим образом опрос Г. об обстоятельствах заявленного ею преступления.
Также авторы жалоб указывают на противоречивость выводов следствия, содержащихся в отмененном постановлении о прекращении уголовного дела № 2-228 и в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают, что использование выделенных из уголовного дела протоколов допроса при принятии отдельного процессуального решения недопустимо.
По мнению заявителей, следователь обязан был уведомить заинтересованных лиц о выделении из уголовного дела материалов для проведения проверки.
Кроме того, считают, что в рамках уголовно-процессуальной проверки следовало дать оценку доводам заявителей о переходе паевого фонда кооператива в управление иным лицам без совершения гражданско-правовых сделок и других актов, о несоблюдении порядка проведения собрания членов кооператива, повлекшего необоснованность регистрационных действий юридического лица.
Полагают, что суд отказался от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений и жалоб участников уголовного судопроизводства, что недопустимо при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Главой 16 УПК РФ регламентирован порядок обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В силу ст. 125 ч. 5 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенные нарушений, 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из обжалуемого постановления, оснований для удовлетворения жалобы П. Г. и их представителей, поданной в порядке ч.3 ст.165 УК РФ, и в достаточной степени мотивировал свое решение, о котором надлежащим образом уведомил заинтересованных лиц. Оснований для выводов о бездействии следственных органов не установлено.
Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании материалах.
Все доводы жалобы были предметом судебной проверки, нашли свое отражение в судебном решении.
При этом выводы суда мотивированы с приведением соответствующих материалов, норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом с соблюдением порядка, предусмотренного ст.144, ст.145 и ст.148 УПК РФ.
В соответствии со ст.140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела должны иметь место поводы и основания.
В силу части 1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников.
В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
По смыслу закона для наличия оснований для возбуждения уголовного дела необходимы достаточные данные, указывающие на признаки объекта и объективной стороны преступления.
Преступление, предусмотренное ст.165 УК РФ, направлено против имущественных прав собственника или иного владельца имущества. Данное преступление с объективной стороны выражается в действии, последствии, причинной связи между ними и альтернативных способах совершения преступления(обман или злоупотребление доверием).
Ущерб при этом не связан с утратой имущества и переходом его к преступнику, причиняется в результате обмана или злоупотребления правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими.
Как следует из материалов, следователем с достаточной полнотой проверены доводы заявителей и устранены нарушения уголовно-процессуального закона, на которые обращалось внимание при отмене прежних решений.
На основании полученных законным путем материалов проверки, выделенных из уголовного дела, следователь правильно определил юридически значимые обстоятельства и вынес мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.165 ч.3 п. «б» УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, следователем не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости использования следователем выделенных материалов уголовного дела и необходимости повторного опроса допрошенных в ходе расследования уголовного дела лиц были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты, поскольку незаконность проверки в рамках уголовного дела признана только в части отсутствия отдельного процессуального решения.
Между тем, выделение из уголовного дела и использование протоколов допроса при принятии отдельного процессуального решения не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, так как выделенные в отдельное производство материалы уголовного дела в силу ч.2 ст.155 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.
В силу ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. С учетом положений указанной нормы закона следователь вправе самостоятельно определять вопрос о достаточности материалов проверки или о необходимости дополнительной проверки.
Вопреки доводам жалобы в постановлении следователя достаточно полно приведены обстоятельства происшествия, о которых указывала заявитель Г.., в связи с чем, оснований для выводов о том, что данный заявитель не опрошен, не имеется.
Ссылка авторов жалобы на отмененное постановление следователя о прекращении уголовного дела 2-228 несостоятельна, так как отмененное процессуальное решение не образуют никаких юридических последствий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости дачи оценки в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ по вопросам, разрешаемым в порядке гражданского судопроизводства, необоснованны.
Так, вопросы, касающиеся порядка приема в члены кооператива и исключения из членов кооператива, порядка формирования исполнительных органов кооператива, имущества кооператива, в том числе паевого фонда, государственной регистрации кооператива как юридического лица регулируются законодательством о сельскохозяйственной кооперации, в соответствии с которым возникающие по указанным гражданско-правовым отношениям споры разрешаются в судебном порядке.
Как следует из материалов проверки, именно в порядке гражданского судопроизводства сторонами оспариваются указанные вопросы. При этом принятые по искам сторон решения в рамках гражданского, арбитражного судопроизводства в силу ст.90 УПК РФ имеют преюдициальное значение.
Судебная коллегиям находит, что выводы суда о соблюдении следователем норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, касающихся порядка уведомления принятых следователем решений, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании реестрах на передачу корреспонденции. Суд правильно указал, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено прямых предписаний об уведомлении заинтересованных лиц о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела. При этом факт отсутствия уведомления о выделении материалов не может служить основанием для признания нарушения прав заинтересованных лиц, которые надлежащим образом уведомлены об итоговом решении, и не лишены права на его обжалование.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.., Г.. и их представителя Артемьева А.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: