Судья Алексеева И.В. дело № 22-558-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре Иовлевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года, которым
частично удовлетворено заявление А. о возмещении процессуальных издержек в связи с участием адвоката в качестве его представителя при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н., Торосяна Г.Р.;
постановлено взыскать в пользу А.. процессуальные издержки – расходы, связанные с участием в качестве его представителя адвоката Камочкина В.В., в долевом порядке в сумме *** рублей с Гаврищука М.Н., в сумме *** рублей с Барсегяна А.Д., в сумме *** рублей с Торосяна Г.Р.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения представителя потерпевшего А. адвоката Камочкина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Тиманова В.В. выступающего в интересах осужденного Барсегяна А.Д. и возразившего против доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе потерпевший А. ставит вопрос об отмене постановления вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы потерпевший приводит доводы несогласия с порядком определения объема затрат на оказание юридической помощи и установленным судом размером возмещения процессуальных издержек.
Указывает, что на основании соглашения на оказание юридической помощи адвокату Камочкину В.В. за представительство интересов заявителя выплачено *** рублей, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что фактические затраты на оказание юридической помощи А. не могут превышать *** рублей.
Обращает внимание на то, что судом не принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с представлением интересов его племянника Л.., признанного потерпевшим, защита которого определена дополнительными соглашениями к соглашению № *** года.
Автор жалобы полагает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением расходов на оказание юридической помощи свидетелю Я.
А.., ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О, указывает, что суд не вправе был уменьшить произвольно размер расходов по оплате услуг представителя, так как представители осужденных не заявляли о чрезмерности расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 131 УПК РФ.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
Процессуальные издержки – расходы потерпевшего, связанные с участием его адвоката в качестве представителя в уголовном деле, в силу ст.131 ч.2 п. 9 УПК РФ относятся к иным расходам, порядок и размер возмещения которых устанавливается в соответствии с частью 4 ст.131 УПК РФ Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и изданным на основании данного постановления Приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года утвержден порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, который является единым для сторон, поскольку уголовное судопроизводство в силу ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с указанными нормативными актами при определении размера оплаты труда адвоката следует учитывать сложность уголовного дела, в том числе количество обвиняемых, объем предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, количество дней, затраченных адвокатом на оказание юридической помощи.
Как следует из постановления, судом установлен факт оказания адвокатом Камочкиным В.В. юридической помощи потерпевшему А. при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденных Барсегяна А.Д., Гаврищука М.Н., Торосяна Г.Р.
При определении размера процессуальных издержек суд обоснованно учел объем материалов уголовного дела, количество подсудимых, сложность дела и время, затраченное адвокатом на оказание услуг потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы суд привел мотивы, по которым он не согласился с требованиями потерпевшего А.
Так, на основании материалов дела судом установлено, что за оказание помощи потерпевшему А. в период с июля по октябрь 2008 года его родственником С. уплачено согласно квитанциям адвокату Камочкину В.В. *** рублей.
Однако, с ноября 2008 года по июнь 2010 года заключены дополнительные соглашения, согласно которым С.. поручено адвокату Камочкину В.В. представлять интересы не только потерпевшего А.., но и потерпевшего Л. и свидетеля Я., и по квитанциям уплачено *** рублей.
Поскольку заявителем А. не обоснована степень участия адвоката Камочкина В.В. в защиту каждого из указанных трех лиц, суд правильно определил равные части затрат на каждого из них в сумме *** рублей.
Таким образом, приведенная судом аргументация того, что общая сумма затрат на оказание юридической помощи потерпевшему А. не может превышать *** рублей соответствует фактическим обстоятельствам. Иных сведений, указывающих на больший размер затрат на представление интересов потерпевшего А. в кассационной жалобе не представлено.
Доводы потерпевшего о необходимости возмещения затрат и за оказание юридической помощи другим лицам не состоятельны, так как эти затраты не связаны с представлением интересов непосредственно потерпевшего А.
Ссылка заявителя на ст. 15 ГК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, которым проверялась конституционность положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованна, так как вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному судопроизводству регулируется уголовно-процессуальным законом. Указанные заявителем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и судебное решение не связаны с возмещением процессуальных издержек по уголовным делам, порядок возмещения которых определен уголовно-процессуальным законом.
Правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера её оплаты.
Таким образом доводы представителя потерпевшего адвоката Камочкина В.В. о необходимости взыскания фактических затрат только на основании договора об оказании юридической помощи, в том числе и в сумме *** рублей, необоснованны.
Так, при определении размера процессуальных издержек суд в соответствии с требованиями ст.ст.131 и 132 УПК РФ руководствовался постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» и изданным на основании данного постановления приказом Минюста РФ № 199 и Минфина РФ № 87н от 15.10.2007 года.
Установленная судом сумма возмещения процессуальных издержек с учетом затраченного адвокатом времени не ниже гарантированного указанными нормативными актами размера.
Вместе с тем, суд учел и имущественное положение осужденных, степень виновности каждого из них, степень участия представителя, сложность уголовного дела и руководствовался критериями обоснованности и разумности требований.
Таким образом, вопреки доводам потерпевшего и его представителя суд мотивировал размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденных.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 15 февраля 2011 года о взыскании процессуальных издержек в пользу А. оставить без изменения, а кассационную жалобу А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: