Судья Шимановская В.Е.
Дело № 22-560-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Мурманск 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Дурдыева А.Ю. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года, которым:
Дурдыев А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, судимый
18 июля 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 июля 2000 года к 4 годам лишения свободы,
26 декабря 2003 года по ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 июня 2007 года по отбытии срока наказания,
26 декабря 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 09 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Дурдыев А.Ю. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как установил суд, совершено им *** года в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Приговор постановлен в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Дурдыев А.Ю. ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В качестве доводов указывает, что суд не учел оказание помощи следствию, добровольную выдачу похищенного и возмещение потерпевшей материального и морального ущерба, а также извинения, принесенные им потерпевшей в судебном заседании.
Обращает внимание, что потерпевшая К. претензий к нему не имеет, просила суд не лишать его свободы.
Просит снизить размер назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Поскольку Дурдыев А.Ю. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, обвинение, с которым он согласился, подтверждено собранными по делу доказательствами, приговор постановлен в особом порядке. При этом требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как санкция части второй статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а соответственно данный закон в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
С учетом требований п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе признанные судом отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, а также руководствуется принципом справедливости.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы о смягчении наказания судебная коллегия не находит.
Так, судом при постановлении приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Дурдыевым А.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном. Также учтено, что осужденный к административной ответственности не привлекался, состоит на учете в центре занятости населения, по месту жительства характеризуется положительно.
Однако, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. При этом суд обоснованно признал наличие в действиях Дурдыева А.Ю. особо опасного рецидива преступлений.
Доводы жалобы об активном способствовании раскрытию преступления и возмещении потерпевшей материального и морального ущерба, а также о добровольной выдаче похищенного, не основаны на материалах дела.
Так, из существа обвинения, изложенного в обвинительном заключении, с которым согласился Дурдыев, следует, что похищенный телефон выдан добровольно не осужденным, а свидетелем.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает также требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 02 февраля 2011 года в отношении Дурдыева А.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия осужденного Дурдыева А.Ю. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор в отношении Дурдыева А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Дурдыева А.Ю., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: