Судья Бусоргин И.Л.
Дело № 22-400-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе
председательствующего Кирюшина А.К.
судей Головина Ю.Л., Вахрамеева Д.Ф.
при секретаре Мининой Д.О.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Завялкина А.Ю. и его адвоката Ковальчука И.В., кассационную жалобу осужденного Дейко А.Е. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года, которым
Дейко А.Е., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Завялкин А.Ю., *** года рождения, уроженец *** не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дейко А.Е. и Завялкин А.Ю. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Ф.
Преступление, как установил суд, совершено ими 16 февраля 2010 года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения осужденного Завялкина А.Ю. и его адвоката Ковальчука И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалобы, объяснения осужденного Дейко А.Е и его адвоката Литвиненко Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Дейко А.Е., мнение прокурора Степового С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Дейко А.Е. ставит вопрос об изменении приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он дал правдивые и последовательные показания, а единственным доказательством его вины являются показания Завялкина А.Ю., который их неоднократно менял. Считает, что показаниям Завялкина нельзя доверять, поскольку он является заинтересованным лицом.
Обращает внимание, что он указал то количество ударов, нанесенных Завялкиным потерпевшему, которые сам лично видел, что не противоречит заключению экспертизы. При этом он упоминал, что могли быть еще удары, которых мог не видеть в то время, когда относил подлокотник из ванной в большую комнату.
Дейко указывает, что отсутствие на нем следов от ударов, не опровергает факт нанесения их потерпевшим, так как освидетельствование проводилось в кабинете следователя, где нельзя заметить ушибов.
Считает, что отсутствие на его футболке следов крови, также подтверждает его невиновность. При этом указывает на неправильность выводов суда о том, что он переоделся, так как Завялкин относительно представленной ему футболки пояснил, что он, Дейко, мог быть в этой футболке при условии, если рукава засучить, и только потом под давлением адвоката указал, что футболка была с короткими рукавами. Однако, подобной футболки не обнаружено. Выводы суда не логичны, так как, если бы он хотел переодеться, он переодел бы и штаны.
Также указывает, что не вводил в заблуждение сотрудников милиции и скорой помощи, так как с ними разговаривал только Завялкин А.Ю.
Кроме того, выводы суда о наличии у него неприязни к потерпевшему не согласуются с тем, что Ф. он видел впервые и с тем, что конфликт произошел между потерпевшим и Завялкиным.
Признает нанесение потерпевшему трех ударов в целях обороны и обращает внимание, что им перенесены две операции на правой кисти руки, что не позволяло ему нанесение ударов.
Просит определить его степень вины, учесть наличие у него двух несовершеннолетних детей и чистосердечное признание, снизить срок наказания до минимального предела санкции статьи.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Завялкин А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
В качестве доводов указывает на длительность его допроса и нахождение его при проведении первоначальных следственных действий в нетрезвом и шоковом состоянии, с температурой, в связи с чем, он невнимательно ознакомился с протоколом. Указывает, что следователь неточно фиксировал его ответы.
Завялкин обращает внимание на неполноту проведенного расследования, так как не проведены проверка показаний на месте Дейко А.Е. и ситуационная экспертиза; вещественные доказательства (табурет и решетка декоративного каркаса) изъяты спустя 3,5 месяца и не было смысла их исследовать; не проведено исследование швабры и подлокотника на предмет обнаружения потожировых следов, в то время как обнаруженные отпечатки оказались не пригодными для идентификации личности; наличие микрочастиц в ранах потерпевшего не проверялось; не устанавливались отпечатки пальцев рук на документах и бумажнике потерпевшего, которыми воспользовался Дейко А.Е.. Считает, что указанные доказательства могли подтвердить его невиновность.
Кроме того, обращает внимание на противоречивость показаний Дейко, так как следов борьбы на кухне не обнаружено, на указанных Дейко орудиях преступления кровь не обнаружена, в то время как на предметах, о которых говорил он-Завялкин, обнаружена кровь, а показания следователя Б. о локализации следов крови на кухне и лестнице подтверждают его показания.
Ссылаясь на показания эксперта П. в части возможности получения потерпевшим раны № 7 декоративной решеткой, Завялкин указывает, что такая рана не могла быть причинена им при обстоятельствах, указанных Дейко, тем более, что он не мог взять потерпевшего за волосы из-за короткой прически. Считает, что суд не учел при этом места осаждения ран на голове потерпевшего Ф.. Кроме того, суд не учел, что на табурете не обнаружено следов крови, а в ранах не обнаружены микрочастицы лакокрасочного покрытия табурета, что все раны однотипны.
Завялкин обращает внимание, что показания Дейко о причинении ему потерпевшим ударов объективно не подтвердились. При этом сам Дейко вытер подлокотник, уничтожив следы своих рук. Кроме того, Дейко не смог объяснить причин наличия следов крови на его одежде и их отсутствие на свитере, сославшись, что это была футболка. Все это указывает на то, что он переоделся и очевидно оговорил его – Завялкина из-за того, что он не выполнил его просьбу молчать, когда доставят в милицию.
Автор жалобы указывает на свои дружеские отношения с Ф. в течение многих лет и на то, что с Дейко А.Е. не общался с 2000 года. Узнал со слов знакомых, что Дейко с этого времени вел криминальный образ жизни. Если бы он знал об этом раньше, то не встречался бы с Дейко.
Не отрицает, что сильно напился и в споре ударил потерпевшего, но в ванную комнату за ним не проследовал, поверил на слово Дейко, что тот не будет трогать потерпевшего. Потом по настоянию Дейко не вызвал потерпевшему сразу скорую помощь, а в дальнейшем, по прибытии скорой помощи и милиции он следовал советам Дейко А.Е., не осознавая последствий.
Полагает, что прокурор в прениях подержал его показания, а в протоколе судебного заседания речь прокурора в этой части искажена.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ковальчук И.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Завялкина А.Ю. и направлении дела на новое рассмотрение.
В качестве доводов указывает, что Завялкин А.Ю. был задержан сотрудниками милиции в нетрезвом состоянии, по вытрезвлению дал показания, благодаря которым стали известны обстоятельства случившегося, изъяты орудия преступления и проведены экспертизы. На протяжении всего следствия Завялкин давал последовательные показания, которые соответствуют другим материалам дела.
Считает, что суд дал неверную оценку показаниям Завялкина в суде и не учел, что они ничем, кроме как показаниями Дейко не опровергаются. Напротив допрошенные в суде свидетели в той или иной части подтвердили показания Завялкина.
При этом свидетель К. указывала, что на месте обнаружения трупа Дейко очень нервничал, а Завялкин вел себя спокойно. По приезду милиции Завлякин назвал данные потерпевшего, а Дейко сообщил, что в квартире имеются документы потерпевшего.
Свидетель В., сотрудник милиции, указывал, что до приезда оперативной группы они общались с Завялкиным и Дейко, но в основном с Дейко, так как Завялкин был сильно пьян.
В своих показаниях Завялкин изначально говорил, что ничего не знал о пакете с документами потерпевшего. Однако Дейко А.Е. по приезду милиции документы потерпевшего сразу не выдал, изъяли их позднее у Д.
Из всех показаний только Дейко говорит о том, что Завялкин наносил удары потерпевшему руками и ногами, подлокотником, шваброй, табуретом, а также головой о батарею. При этом Дейко дал свои показания спустя две недели после происшествия и проведения очной ставки с Завялкиным. Его объяснения о том, что он не давал показания по договоренности с Завялкиным не соответствуют действительности, так как при проведении очной ставки 16.02.2010 года он знал, что Завялкин дает показания. Считает, что показания Дейко не согласуются с объективными данными судебно-медицинской экспертизы.
Обращает внимание, что никто, кроме Дейко, о причине конфликтной ситуации между Завялкиным и Ф. не говорит, наоборот никто не слышал от Завялкина о долгах Ф.. Кроме того суммы, которые одалживал Завялкин Ф. незначительны и не влияли на финансовое положение Завялкина.
Адвокат Ковальчук, подробно анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что показания Завялкина согласуются с выводами экспертов, и не противоречат им, так как Завялкин не мог видеть всех ударов, которые нанес Дейко потерпевшему.
При этом обращает внимание, что заявленное стороной защиты ходатайство о проведении дополнительной криминалистической экспертизы и комплексной экспертизы по микрочастицам судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на давность произошедших событий и возможность смешения с частицами веществ, используемых при экспертных исследованиях.
Полагает, что из-за ненадлежащей организации сбора доказательств органами следствия Завялкин лишен возможности на справедливое правосудие, однако, его ходатайство о вынесении частного постановления оставлено без внимания.
Считает, что в приговоре не приведено оценки заключению психологического исследование Завялкина А.Ю. на детекторе лжи, которое указывает на правдивость показаний Завялкина.
Считает, что суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание Завялкиным первой помощи потерпевшему и вызов скорой помощи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
При этом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства нашли свое правильное разрешение.
С учетом добытых доказательств на день постановления приговора суд дал правильную юридическую оценку действиям Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю. по ст.111 ч.4 УК РФ, однако данная квалификация подлежит изменению вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу.
Оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Выводы суда о том, что Дейко А.Е. и Завялкин А.Ю. совместными действиями, совершенными группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Ф.., судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.
Кассационная жалоба осужденного Дейко А.Е. и кассационные жалобы осужденного Завялкина А.Ю. и его адвоката Ковальчука И.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Так при проверке предъявленного обвинения суд исследовал показания обвиняемых Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю., акты их медицинского освидетельствования, протокол проверки показаний Завялкина на месте происшествия. Кроме того судом исследованы показания потерпевшей Н.Н.., свидетелей: К.., фельдшера скорой медицинской помощи, В. и А. сотрудников патрульно-постовой службы, Р.., проживающего в соседней квартире с квартирой, где совершено преступление, а также исследованы письменные доказательства, в том числе рапорт об обнаружении трупа, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы преступления, протоколы выемки и осмотра вещей Завялкина и Дейко, заключения психолого-психиатрических, криминалистических и судебно-медицинских экспертиз, показания эксперта и другие доказательства.
Указанные выше и другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Судебная коллегия находит, что суд правильно дал оценку показаниям Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю. в совокупности с остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд привел мотивы, по которым он признает достоверными показания подсудимых в части изобличения друг друга и по которым критически относится к их позиции защиты, основанной на принижении своей роли в избиении потерпевшего.
Так, вопреки доводам кассационных жалоб, данная судом оценка показаниям Дейко и Завялкина обоснована детальным сопоставлением их с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о локализации и характере оставшихся следов крови на одежде Дейко и Завялкина, со следами преступления, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, с изъятыми орудиями преступления, со свидетельскими показаниями.
При этом приведенное в кассационной жалобе адвоката Ковальчука сопоставление показаний Завялкина с заключениями экспертиз является неверным, поскольку не учитывает характер обнаруженных на предметах одежды Завялкина следов крови от брызг и их направления в результате придания дополнительной кинетической энергии(ускорения).
Доводы Дейко об обороне, опровергается результатами медицинского освидетельствования, в ходе которого на теле Дейко не обнаружено повреждений от указанных им насильственных действий потерпевшего, совершенных с применением подлокотника от кресла. При этом в акте медицинского освидетельствования №*** года судебно-медицинский эксперт П.. отразил, что произвел освидетельствование Дейко А.Е. на предмет обнаружения телесных повреждений при достаточном искусственном освещении, одежда с освидетельствуемого снималась полностью.
С учетом показаний Завялкина, Дейко, экспертного исследования предметов одежды и зафиксированных следов преступления на месте происшествия суд пришел к выводу, что Дейко мог переодеть кофту, на которой не обнаружено следов крови. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны только на показаниях Завялкина, как считает Дейко, а на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе указывающих на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений и на зафиксированную обстановку на месте происшествия.
Вопреки доводам жалобы Дейко, выводы суда о том, что Завялкин и Дейко по прибытию сотрудников милиции и скорой помощи вместе пытались ввести их в заблуждение относительно обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений, подтверждаются показаниями свидетелей К.., В.., А.
Доводы адвоката Ковальчука о том, что нервное поведение Дейко и наличие у него документов потерпевшего указывает только на его виновность, необоснованны. Так, из показаний фельдшера скорой помощи К., на которые ссылается адвокат Ковальчук, как раз следует, что оба подсудимых Дейко и Завялкин нервничали: Дейко сильно нервничал, а Завялкин вел себя спокойнее. При этом свидетель К. показала, что именно Завялкин сообщил, что купчая на комнату потерпевшего в квартире, а Дейко принес эти документы, из которых она выписала данные потерпевшего.
Доводы Дейко о том, что он до происшествия не знал потерпевшего, не исключают того, что во время конфликта Завялкина с Ф. у него также возникла неприязнь к Ф. из-за того, что тот несвоевременно возвращал Завялкину долги, что и явилось мотивом преступных действий Дейко.
Ссылка Дейко на перенесенные ранее операции на правой кисти руки, не опровергает объективных данных о причинении им телесных повреждений потерпевшему в результате нанесения ударов кулаками, предметами, на которых обнаружена кровь потерпевшего и ногами.
Доводы Завялкина А.Ю. о плохом самочувствии и невнимательности при допросе 16.02.2010 года не обоснованы, так как согласно исследованным протоколам допрос подозреваемого производился с участием адвоката, с разъяснением Завялкину его процессуальных прав, при этом Завялкин после ознакомления с протоколом, сделал уточнения. Замечаний к протоколу или жалоб по поводу его проведения от подозреваемого Завялкина и его адвоката не поступило. Очная ставка 16.02.2010 года между Завялкиным и Дейко проведена также с участием защитников, при этом замечаний или заявлений по ходу проведения следственного действия и на правильность отраженных в протоколе показаний Завялкина от участвующих лиц не поступило.
В соответствии со ст.38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о проведении следственных и иных процессуальных действий, поэтому ссылка стороны защиты Завялкина на ненадлежащую организацию сбора и исследования доказательств необоснованна.
Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты Завялкина нашли свое правильное разрешение с приведением мотивов невозможности проведения требуемых экспертиз на предмет установления микрочастиц. Приведенная судом аргументация является обоснованной.
Между тем, совокупность исследованных доказательств является достаточной для выводов, приведенных в приговоре.
Вопреки доводам осужденного Завялкина, из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, где обнаружен труп потерпевшего, явно видно, что волосистая часть головы потерпевшего не острижена коротко, соответственно с учетом обнаруженной травмы на голове потерпевшего и конструкции декоративного каркаса батареи у суда не было оснований не доверять показаниям Дейко в части, того как Завялкин швырнул потерпевшего на кухне в сторону батареи. Кроме того, на исследованных в ходе экспертизы объектах, которыми, как указывал Дейко, наносил удары Завялкин, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Доводы Завялкина о том, что в протоколе судебного заседания отражена неправильно позиция государственного обвинителя в части согласия с его невиновностью не основаны на материалах дела.
Первоначальный отказ Дейко от дачи показаний не может служить основанием для признания его дальнейших показаний недопустимыми, а также недостоверными в той части, которая подтверждается другими доказательствами.
Вопреки доводам адвоката Ковальчука, именно Завялкин первым указал причину конфликта. Так из оглашенных в суде показаний подозреваемого Завялкина следует, что он предъявлял потерпевшему претензии по поводу того, что тот часто занимает деньги и несвоевременно отдает долги, а потом в словесный конфликт включился Дейко, которому также не понравилось, что Федосеев не возвращает долги.
Необоснованны и доводы адвоката Ковальчука о том, что суд оставил без оценки данные психодиагностического исследования и показания специалиста Д., поскольку в приговоре приведены мотивы, по которым он критически относится к показаниям Завялкина в части его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью, по этим же мотивам суд критически отнесся к результатам специалиста Д., которые являются производными от показаний Завялкина. Следует отметить, что уголовно-процессуальным законом специалист, в том числе проводивший исследование с использованием полиграфа, не наделен правом оценки доказательств, в том числе и показаний обвиняемого.
Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Дейко А.Ю. и Завялкина А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц и повлекшем по неосторожности смерть Ф...
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как санкция части 4 статьи 111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а соответственно данный закон в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.
С учетом требований ч.4 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуется принципом справедливости.
Так, Завялкин А.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, принес извинения потерпевшей. Женат, имеет несовершеннолетнюю дочь, что признано смягчающим наказание обстоятельством.
При этом доводы защиты о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание Завялкиным помощи потерпевшему и вызов скорой помощи не основаны на материалах дела, напротив, опровергаются показаниями фельдшера скорой помощи К. о том, что по прибытию скорой помощи, пострадавший был без признаков жизни и уже имелись трупные пятна.
Дейко А.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, с мест прежней работы характеризуется, как с удовлетворительной стороны, так и с положительной, принес свои извинения потерпевшей. Женат, имеет двух несовершеннолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим его наказание.
Доводы осужденного Дейко А.Е. о меньшей степени его вины в совершенном преступлении опровергаются выводами, изложенными в приговоре, поэтому не могут служить основанием для смягчения ему наказания.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденных оснований для назначения Завялкину и Дейко дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что совершенное осужденными преступление относится к категории особо тяжких и, принимая во внимание характер их совместных действий и личность каждого, считает, что они в равной степени должны нести ответственность за совершенное ими преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 декабря 2010 года в отношении Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю. изменить.
Переквалифицировать действия Дейко А.Е. со ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Завялкина А.Ю. со ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Дейко А.Е. и Завялкина А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дейко А.Е., Завялкина А.Ю. и адвоката Ковальчука И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: