жалобы потерпевших на приговор

Судья Бусоргин И.Л.

Дело № 22-455-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Кирюшина А.К.

судей Головина Ю.Л., Саломатина И.А.

при секретаре Иовлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы представителей потерпевшего ОАО «***» Б. и С. на приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года, которым

Козловский К.С., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый, осужден по ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ(по эпизоду, связанному с ООО «***») к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Козловскому К.С. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Нестеров Р.Е., *** года рождения, уроженец города ***, не судимый, осужден по ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Нестерову Р.Е. наказание условным с испытательным сроком 2 года.

По эпизоду получения кредита ООО «***» Козловский К.С. признан виновным в пособничестве путем содействия предоставлением Нестерову Р.Е. средств в незаконном получении кредита, а Нестеров Р.Е., генеральный директор ООО «***», признан виновным в незаконном получении кредита, то есть, в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку(ОАО «***») заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, в результате чего причинен крупный ущерб на сумму 11.500.000 рублей.

По эпизоду получения кредита ООО «***» Нестеров Р.Е. признан виновным в пособничестве путем содействия предоставлением Козловскому К.С. средств в незаконном получении кредита, а Козловский К.С., генеральный директор ООО «***», признан виновным в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку(ОАО «***») заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, в результате чего причинен крупный ущерб на сумму *** рублей.

Все преступления, как установил суд, совершены Козловским К.С. и Нестеровым Р.Е. в период с *** года в городе *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Головина Ю.Л., объяснения представителя потерпевшего Хижнякова А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения осужденных Козловского К.С., Нестерова Р.Е. и адвоката Алифанова С.Ю., возразивших против доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Донецкой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах представителями потерпевшего ОАО «***» Б. и С. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания.

Авторы жалоб идентично со ссылками на исследованные доказательства излагают установленные судом обстоятельства незаконного получения Козловским К.С. и Нестеровым Р.Е. кредитов на общую сумму *** рублей и выражают свое несогласие с решениями суда о прекращении уголовного преследования в отношении Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. по ст.327 ч.3 УК РФ и о прекращении уголовного преследования в отношении Козловского К.С. по ст.174.1 ч.1 УК РФ.

По мнению потерпевшей стороны, использование заведомо подложного официального документа, представленного осужденными в банк, не охватывается диспозицией части первой статьи 176 УК РФ и подлежит дополнительной квалификации по ст.327 ч.3 УК РФ.

Кроме того, представители потерпевшего указывают, что осужденный Козловский после незаконного получения кредита перевел денежные средства на счета других организаций, тем самым распорядился ими по своему усмотрению, то есть совершил легализацию денежных средств, приобретенных в результате незаконного получения кредита, соответственно его действия следовало также квалифицировать по ст.174.1 ч.1 УК РФ. Однако суд, необоснованно прекращая в этой части уголовное преследование Козловского, неправильно применил уголовный закон. При этом отдельное постановление, на которое имеется ссылка в приговоре, потерпевшему не предоставлено, а значит дело в этой части не прекращено.

Авторы жалоб считают, что исправление Козловского и Нестерова возможно только в условиях изоляции от общества. Полагают, что на свободе осужденные могут продолжить совершать преступления, так как ранее неоднократно их совершали, ущерб от преступления, сумма которого превышает особо крупный размер, предусмотренный главой 22 УКРФ, не производят и препятствуют этому, так как о банкротстве ООО «***» не заявляют, судно не реализовывают. При этом Козловский в ходе предварительного расследования реализовал принадлежащий ему автомобиль, лишив банк возможности обратить на него взыскание.

Представители потерпевшего считают, что суд не учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием доверия, особо активную роль в совершении преступлений Козловского, наступление тяжких последствий, выразившихся в причинении ущерба, из-за которого банк лишен неполученной выгоды. Также осужденные не явились с повинной, не способствовали раскрытию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, отказывались от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, в ходе судебного процесса неоднократно нарушали подписку о невыезде, пытались ввести суд в заблуждение, в содеянном не раскаялись.

Б. и С. обращают внимание на то, что органами предварительного следствия не вменены, а судом оставлены без внимания эпизоды незаконного получения кредитов в 2008 году подконтрольными Козловскому и Нестерову фирмами.

Потерпевшие указывают, что отказ от иска вызван наличием решения Таганского районного суда г.Москвы о взыскании с Козловского и Нестерова ущерба, связанного с незаконным получением кредитов, которое имеет преюдициальное значение. Однако, суд не принял решения о мерах в отношении арестованного имущества, а при назначении условного наказание не обязал осужденных возместить ущерб.

В своих возражениях государственный обвинитель Надточей А.С. указывает, что суд правильно применил уголовный закон, так как использование подложного документа охватываются диспозицией части 1 статьи 176 УК РФ. Совершение же Козловским финансовых операций, связанных с переводом части денежных в счет погашения кредитной задолженности Обществ «***» и «***» перед ОАО «***», было обусловлено требованиями банка, как основание для получения кредитов, поэтому в действиях Козловского нет состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, наказание Козловскому и Нестерову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом средней тяжести совершенных ими преступлений, с учетом личности каждого осужденного, в том числе смягчающих наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

В своих возражениях адвокат Алифанов С.Ю. указывает, что доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению, так как они основаны на ошибочном понимании уголовного закона, и не учитывают, что суд в силу ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного обвинения, если это ухудшает положение обвиняемых.

Кроме того, доводы кассационных жалоб о неком препятствии обращению взыскания на имущество, о нарушениях подписки о невыезде, о приобретении осужденными криминального опыта и об отсутствии раскаяния не подтверждены материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

С учетом добытых доказательств на день постановления приговора суд дал правильную юридическую оценку действиям Козловского К.С. по ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ, ст.176 ч.1 УК РФ, ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ и ст.ст.33 ч.5, 176 ч.1 УК РФ, однако данная квалификация подлежит изменению вследствие принятия уголовного закона, имеющего обратную силу.

Выводы суда о том, что по эпизоду получения кредита ООО «***» Козловский К.С. оказал пособничество Нестерову Р.Е. в незаконном получении кредита, а Нестеров Р.Е., являясь генеральным директором ООО «***», незаконно, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, получил кредит, в результате чего причинен крупный ущерб на сумму *** рублей, по эпизоду получения кредита ООО «***» Нестеров Р.Е. оказал пособничество Козловскому К.С. в незаконном получении кредита, а Козловский К.С., являясь генеральным директором ООО «***», незаконно, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, получил кредит, в результате чего причинен крупный ущерб на сумму *** рублей; и по эпизоду получения кредита ООО «***» Нестеров Р.Е. оказал пособничество Козловскому К.С. в незаконном получении кредита, а Козловский К.С., являясь генеральным директором ООО «***», незаконно, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, получил кредит, в результате чего причинен крупный ущерб на сумму *** рублей судом мотивированы с приведением соответствующих доказательств и в пределах предъявленного органами предварительного расследования обвинения.

Доводы кассационных жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно обвинительному заключению Козловский и Нестеров по эпизодам незаконного получения кредитов обвинялись также в использовании заведомо подложного документа – выписки из государственного судового реестра, содержащей сведения об отсутствии обременений на предлагаемое в обеспечение кредита рыболовное судно. Указанные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст.327 ч.3 УК РФ.

Между тем в судебном заседании установлено, что использование указанного документа явилось способом незаконно получения кредита, так как осужденные заведомо знали, что в нем содержатся ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении организации, что соответственно охватывается диспозицией части первой статьи 176 УК РФ.

Кроме того, Козловский органами предварительного расследования обвинялся в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными им в результате совершения преступления, в крупном размере, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Совершение финансовых операций Козловским К.С. заключалось в переводе части денежных средств в сумме *** рублей *** копеек из общей суммы незаконно полученных кредитов в счет погашения кредиторской задолженности ООО «***» и ООО «***» перед ОАО «***».

Данные действия органами предварительного расследования квалифицированы по ст.174.1 ч.1 УК РФ.

Однако, на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе на основании показаний бывшей управляющей Мурманским филиалом ОАО «***» К. установлено, что обязательным условием банка для предоставления кредита ООО «***» являлось наличие платежных поручений данного Общества, которым руководил Козловский, о перечислении всей кредитной денежной суммы на счета в этом же банке других фирм должников, в том числе Обществ «***» и «***». При этом Козловский принес в банк требуемые платежные поручения о перечислении всей кредитной денежной суммы на счета фирм-должников. Данные операции проведены фактически по инициативе банка и под контролем банка.

При указанных обстоятельствах умысел Козловского был направлен не на легализацию кредитных средств, а на получение кредита, поэтому в действиях Козловского отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.1 УК РФ.

Таким образом, суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования Козловского и Нестерова по ст.327 ч.3 УК РФ и Козловского по ст.174.1 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб в материалах дела имеются вынесенные одновременно с приговором постановления суда от 14 января 2011 года о прекращении уголовного преследования Козловского К.С. по ст.327 ч.3 УК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Указанные постановления, в том числе в отношении Козловского К.С. направлены представителю потерпевшего ОАО «***» С.

Ссылка представителей банка на оставление без внимания не вмененных органами предварительного расследования эпизодов незаконного получения кредитов в 2008 году подконтрольными Козловскому и Нестерову фирмами не состоятельна, поскольку в силу ст.252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Необоснованны доводы потерпевших о необходимости признания, что незаконным получением кредитов причинен особо крупный ущерб.

Действительно глава 22 УК РФ наряду с понятием крупного ущерба содержит и понятие особо крупного ущерба, превышающего по действующему законодательству шесть миллионов рублей. Однако диспозиция части 1 статьи 176 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака, как причинение особо крупного ущерба.

Судебная коллегия находит, что исследованным и приведенным в приговоре с достаточной полнотой доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности и достаточности для выводов о виновности Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. в совершении указанных выше преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, так как санкция части первой статьи 176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, вступившего в законную силу 11 марта 2011 года, не предусматривает нижнего предела наказания в виде ареста, а соответственно данный закон по сравнению с прежним более мягкий и в силу ст.10 УК РФ имеет обратную силу.

С учетом требований ст.10 УК РФ судебная коллегия переквалифицирует:

действия Козловского К.С. по эпизоду, связанному с ООО «***», на ч.5.ст.33 - ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ;

действия Нестерова Р.Е. по эпизоду, связанному с ООО «***», на ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого виновного, в том числе признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также руководствуется принципом справедливости.

Так, Козловский К.С. и Нестеров Р.Е. ранее не судимы, однако ими совершено три умышленных преступления средней тяжести, ущерб от которых не возмещен, в связи с чем, судебная коллегия находит, что каждому из них, с учетом содеянного следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, и данных о личности осужденных судебная коллегия находит обоснованными выводы о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания. При этом, по мнению судебной коллегии, судом в соответствии со ст.73 УК РФ возложены на Козловского и Нестерова достаточные обязанности, способствующие их исправлению.

Доводы жалобы о наличии отягчающих наказание обстоятельств не необоснованны, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве таковых не установлено.

Необоснованны и доводы потерпевшей стороны о том, что преступление совершено группой лиц и при особо активной роли Козловского, так как преступления Козловским и Нестеровым совершены при пособничестве друг другу и соисполнителями преступлений они не являются. Каждый осужден, как за незаконное получение кредита, так и за пособничество незаконному получению кредита.

Доводы о нарушении осужденными меры пресечения не основаны на материалах дела. Все ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения подсудимым, оставленные судом без удовлетворения в ходе судебного разбирательства, нашли свое правильное разрешение.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающих перечень отягчающих обстоятельств, в числе которых не предусматривает таких как неоднократность совершения преступлений, отсутствие принятых мер по возмещению ущерба в добровольном порядке, реализация не арестованного имущества, использование конституционного права отказаться от дачи показаний.

Не находит судебная коллегия и достаточных оснований для признания того, что суммы ущерба от незаконного получения кредита по трем кредитным договорам повлекли тяжкие последствия для такого потерпевшего, как ***, деятельность которого в результате этого не приостановлена.

Действительно, как указывают авторы жалоб, в ходе предварительного расследования наложен арест на имущество осужденных для обеспечения в дальнейшем исполнения приговора в части гражданского иска. Вместе с тем, авторы жалоб, ссылаясь на решение Таганского районного суда г.Москвы о взыскании с Козловского и Нестерова ущерба, связанного с незаконным получением кредитов, не указывают, какие меры в отношении арестованного имущества следовало принять суду.

Между тем, как следует из материалов дела, до вынесения приговора ущерб от преступления не был возмещен, при этом потерпевшая сторона не ставила перед судом вопрос об обращении взыскания на арестованное имущество должников, что не лишает возможности взыскателя обратиться с подобным вопросом в порядке исполнительного производства, поскольку приговором суда не отменены принятые судом решения об аресте имущества осужденных.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 января 2011 года в отношении Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. изменить.

Переквалифицировать действия Козловского К.С.

по эпизоду, связанному с ООО «***», со ст.33 ч.5, ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев,

по эпизоду, связанному с ООО «***», со ч.1 ст.176 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

в силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Козловскому К.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Переквалифицировать действия Нестерова Р.Е.

в силу ст.69 ч.2 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Нестерову Р.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор в отношении Козловского К.С. и Нестерова Р.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшего ОАО «***» Б. и С.., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: