Мировой судья Двойнишникова И.Н.
Судья апелляционной инстанции Матвеев В.М.
Дело № 22-157-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕГород Мурманск 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда
в составе председательствующего Силениеце Н.В.
и судей Альдергот Н.В., Ганичевой В.В.
при секретаре Наволоцкой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2011 года
кассационную жалобу осужденного Юшина С.В.
на постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2010 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 18 октября 2010 года в отношении
Юшина С.В., *** года рождения, уроженца гор. ***, ранее судимого:
16 июня 2003 года по п.п. «а,в» ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;
06 июля 2010 года по ст.70 УК РФ окончательно – к 2 годам лишения свободы;
осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,
в соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 месяцам лишения свободы;
в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с неотбытым наказанием по приговору от 06 июля 2010 года и окончательно – к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Альдергот Н.В., потерпевшую Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и просившую о снижении ему наказания, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегияустановила:
Юшин С.В. признан виновным в краже и покушении на кражу.
Преступления, как установил суд, им совершены в начале первой декады февраля 2009 года и 18 июня 2010 года в городе *** при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Юшин С.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание за фактически не совершенное преступление. Обращает внимание, что суд учел показания его гражданской супруги, а также все смягчающие обстоятельства по делу. Просит снизить назначенный срок лишения свободы или назначить более мягкий вид наказания. Указывает, что о снижении ему наказания просит и сама потерпевшая Н.В..
Потерпевшая Н.В. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит снизить назначенное Юшину С.В. наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Середин Т.В. находит постановление законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, а назначенное наказание справедливым.
Судом соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.
Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства Юшиным С.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником.
В судебном заседании все участники, в том числе и потерпевшая Н.В. не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Юшин С.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор.
При этом суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как кража и покушение на кражу.
Доводы жалобы осужденного о необоснованном его осуждении за совершение вышеуказанных преступлений судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в силу ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы о несправедливости приговора, поскольку наказание Юшину С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, данные о личности Юшина С.В., а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явки с повинной по двум преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, добровольное возмещение потерпевшей Н.В. имущественного вреда.
Между тем суд обоснованно принял во внимание, что Юшин С.В. совершил два умышленных преступления в условиях рецидива, что обоснованно учтено судом как обстоятельство отягчающее наказание.
Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены доводы стороны защиты о несправедливости приговора и обоснованно оставлены без удовлетворения. Приведенные в постановлении суда апелляционной инстанции доводы являются правильными и основанными на проверенных материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не находит обстоятельств, дающих основание для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 гор. Мончегорска Мурманской области с подведомственной территорией от 18 октября 2010 года и постановление Мончегорского городского суда Мурманской области от 02 декабря 2010 года в отношении осужденного Юшина С.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: