КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Кирюшина А.К.,

судей – Вахрамеева Д.Ф. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года

кассационную жалобу осужденного Матвеенко Д.П.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2012 года, которым:

МАТВЕЕНКО Д.П., ***,

судимому приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 14 мая 2002 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст.64 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

осужденному приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2002 года окончательно к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

частично удовлетворено ходатайство о приведении указанных приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, при этом постановлено Матвеенко Д.П. считать осужденным:

по приговору Мурманского гарнизонного военного суда от 14 мая 2002 года – по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) № 26-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 02 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 июня 2003 года – по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 05 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 мая 2002 года, окончательно к 12 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф., объяснения осужденного Матвеенко Д.П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бродской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Смирновой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осужденный Матвеенко Д.П. выражает несогласие с постановлением суда и просит смягчить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ст.64 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при приведении приговоров в соответствие изменениями, внесенными в уголовный закон, суд не в полной мере рассмотрел его ходатайство, поскольку не применил положения части 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Как предусмотрено ч.3 ст.396, п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания по его ходатайству может рассмотреть вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

На основании статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, руководствуясь положениями статьи 10 УК РФ, правильно рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговоров от 14 мая 2002 года и 19 июня 2003 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации, переквалифицировав действия Матвеенко Д.П. соответственно на п.«г» ч.2 ст.161 и часть 1 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку данная редакция уголовного закона улучшает его положение.

С учетом того, что новым уголовным законом исключен нижний предел лишения свободы за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, а за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, исключены нижние пределы таких видов наказаний как исправительные работы и арест, суд смягчил Матвеенко Д.П. наказание: по приговору от 14 мая 2002 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, а по приговору от 19 июня 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ с 1 года до 11 месяцев лишения свободы, что в свою очередь повлекло смягчение наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с 10 лет 6 месяцев до 10 лет 5 месяцев и окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2002 года с 12 лет 06 месяцев до 12 лет 4 месяцев лишения свободы.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно оставил без изменения наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору 19 июня 2003 года по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью уголовного закона не вносилось.

Других оснований для смягчения наказания, как назначенного за совершенные преступления, так по совокупности преступлений и приговоров, в том числе более значительного, на чем настаивает осужденный, судом не установлено.

Судебная коллегия таких оснований также не находит, поскольку, несмотря на частичную переквалификацию, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не изменились, при этом, установленное с учетом пересмотра приговоров наказание находится в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, отвечает цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, является справедливым.

При этом доводы Матвеенко Д.П. о необходимости снижения наказания, назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона, поскольку в данном случае положения статьи 64 УК РФ применялись для назначения наказания в соответствии с действовавшим на тот момент уголовным законом без учета правил рецидива, а не ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, как считает осужденный.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 02 февраля 2012 года в отношении осужденного МАТВЕЕНКО Д.П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: