КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кирюшина А.К.,

а также судей – Вахрамеева Д.Ф. и Шайдуллина Н.Ш.,

при секретаре Жиделевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 марта 2012 года

кассационное представление старшего помощника прокурора Ленинского округа г.Мурманска Масловой Е.Л.,

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2012 года в отношении:

Д., *** судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Вахрамеева Д.Ф. и объяснение прокурора Степового С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, а также мнение защитника – адвоката Мушинского А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д. обвиняется в нанесении побоев из хулиганских побуждений и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в преступлениях, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.111 УК РФ, совершенных 06 и 07 марта 2012 года в г.***

Следователь следственного отдела № *** СУ УМВД России по г.Мурманску К. с согласия руководителя следственного органа обратился в Ленинский районный суд г.Мурманска с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского округа г.Мурманска Маслова Е.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Д. обвиняется в двух преступлениях, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в отношении своего отца Д. При этом, с учетом представленных показаний свидетелей Б. и П. о имевшихся ранее подобных случаях нанесения Д. побоев своему отцу, полагает доводы следствия о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности обоснованными.

Кроме того, поскольку обвиняемый и потерпевший проживают по одному месту жительства, данное обстоятельство, по мнению автора представления, дает основания полагать, что Д. может оказать давление на потерпевшего, который в силу возраста и состояния здоровья находится в зависимом от обвиняемого состоянии, с целью изменения показаний в свою пользу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Основанием для отмены судебного решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим установленным обстоятельствам.

Так, из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили выводы суда о несостоятельности доводов следствия о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии достаточных оснований, полагать, что обвиняемый будет препятствовать производству по делу, поскольку вопреки кассационному представлению, выводы в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которыми данный довод следствия не подтвержден.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, признавая несостоятельными доводы следствия о возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности, суд не принял во внимание насильственный характер и фактические обстоятельства преступлений, в которых обвиняется Д.., а именно их неоднократность и направленность в отношении одного и того же потерпевшего, который, проживая с обвиняемым в одной квартире, в силу возраста и состояния здоровья не может оказать ему активного сопротивления.

При этом, суд не дал оценку представленным следователем в обоснование своих доводов в этой части показаниям свидетелей Б. и П. об имевшихся ранее подобных случаях нанесения Д. побоев потерпевшему.

Также является несостоятельной ссылка суда на то обстоятельство, что до рассмотрения настоящего ходатайства потерпевший не допрошен, поскольку согласно пояснениям следователя в судебном заседании, он находится в отделении интенсивной терапии.

Поскольку данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы и решение суда, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по ходатайству органа предварительного следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу – направлению на новое судебное разбирательство.

При этом, суду первой инстанции при новом рассмотрении следует тщательно оценить доводы, изложенные в ходатайстве следователя, дать им с учетом исследованных материалов дела надлежащую оценку и принять обоснованное и законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 марта 2012 года в отношении Д. отменить.

Материал по ходатайству органа предварительного следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: