Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22-995

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Мурманск 26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего – Силениеце Н.В.,

судей Тимченко В.А., Иванова А.А.,

при секретаре - Савельевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 апреля 2012 года

кассационную жалобу осужденного Латыпова А.Ш.

на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 27 февраля 2012 года, которым

Латыпову А.Ш., ***,

осужденному приговором Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года с учетом постановления суда от 12 января 2005 года по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) к 4 годам лишения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) к 2 годам лишения свободы, ст.105 ч.2 п.«ж,к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ему вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., выслушав мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов А.Ш. осужден приговором Мурманского областного суда от 23 апреля 2003 года по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.158 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.105 ч.2 п.«ж,к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 24 февраля 2002 года. Окончание срока отбывания наказания 23 февраля 2016 года.

Осужденный Латыпов А.Ш. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный Латыпов А.Ш. просит отменить постановление суда вследствие неправильного применения судом уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. В этой связи оспаривает вывод суда о том, что положительное поведение является нормой в период отбывания наказания, и считает незаконной ссылку суда на взыскания, которые согласно ст.117 ч. 5 УИК РФ являются погашенными. Указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств его исправления выходит за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку в силу ст. 78 УИК РФ вид исправительного учреждения может быть изменен только в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду. Обращает внимание на то, что потерпевшая не предъявляла к нему моральных или материальных претензий, он не работает, порядок погашения задолженности ему не разъяснялся, следовательно, ссылка суда на не возмещение причиненного вреда является несостоятельной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о возможности перевода осужденных должен быть сделан на основе глубокого и всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав все материалы дела, данные о личности и поведении Латыпова А.Ш. на протяжении всего периода отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что на данном этапе отбывания им наказания в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения следует отказать.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом, несмотря на наличие положительной характеристики, ряда поощрений, за весь период отбывания наказания осужденный Латыпов А.Ш. допустил 28 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе по одному из нарушений водворялся в карцер, а по семи нарушениям - в штрафной изолятор.

Более того, как справедливо отметил суд, за допущенные нарушения Латыпов А.Ш. 16 октября 2008 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в результате чего был переведен из обычных условий отбывания наказания в строгие. Вместе с тем, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, после принятия указанных мер, осужденный не исправился, повторно допустив уже 7 нарушений, одно из которых носит крайне отрицательный характер и выражается в том, что Латыпов вступил в пререкание с представителем администрации исправительного учреждения.

Судом обоснованно не оставлен без внимания и тот факт, что последнее взыскание по факту допущенного нарушения было получено осужденным относительно недавно и снято непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами не позволяют назвать поведение осужденного стабильным и положительным.

Вопреки доводу осужденного, несмотря на то, что полученные взыскания сняты и погашены, они учитываются судом при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, с учетом личности Латыпова, всестороннего изучения представленных материалов на осужденного, а также мнения прокурора об отсутствии оснований для его перевода в колонию-поселение, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2012 года в отношении Латыпова А.Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: