Судья Бырина Д.В. Дело номер 22-1228 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Мурманск 26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего – Силениеце Н.В., судей - Тимченко В.А. и Иванова А.А, при секретаре – Савельевой А.А., рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2012 г. кассационную жалобу адвоката Василева А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2012 г., которым П., ***, несудимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Тимченко В.А., объяснение адвоката Васильева А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пименовой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах П. выражает несогласие с постановлением суда. Заявляет о том, что П. своей вины в преступлении не признает и утверждает, что к преступлению не причастен. С учетом наличия у П. заболевания зрения, а также ночного времени совершения преступления, сомневается в причастности его к нападению на потерпевшую. Обращает внимание на то, что П. был задержан по подозрению в преступлении до того момента как был опознан по фотографии, причем опознание было проведено с нарушением требований закона. Вывод суда о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, находит необоснованным, поскольку П. ранее не судим. Полагает, что суд был не вправе ссылаться на ранее возбуждавшиеся в отношении П. уголовные дела. Заявляет о том, что имеющееся в описательно-мотивировочной части постановления суда указание об учете судом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания, предрешает назначение П. наказания в виде реального лишения свободы. Просит отменить постановление суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применение иной, более мягкой меры пресечения. Как следует из постановления суда в обоснование принятого решения об избрании П. в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу указано, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2-х лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, либо помешать установлению истины по делу. При этом суд учел, что П. не работает, официального источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью средней тяжести, в настоящее время в отношении него имеется возбужденное уголовное дело частного обвинения. Данные обстоятельства справедливо оценены судом как свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свидетелем по делу является его сожительница, на которую он может оказать противоправное воздействие. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными в суд следователем в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения. Доводы жалобы о непричастности П. к преступлению судебная коллегия не рассматривает, поскольку этот вопрос не является предметом исследования при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении настоящего дела не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 апреля 2012 г. в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи